YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/2461 E.  ,  2024/4959 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/312 E., 2021/388 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2012 tarihli ve 2011/152 Esas, 2012/445 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 10.07.2012 tarihinde kesinleşmesinin ardından sanığın denetim süresi içinde 05.03.2014 tarihinde 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b , 143, 116/4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediği ve bu suçlardan yapılan kovuşturma sonucunda Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2014/162 Esas, 2014/344 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c maddeleri gereğince sırasıyla erteli 1 yıl 9 ay 20 gün ve 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 03.03.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların açıklanması için ihbarda bulunulması sonucu önceki hükümlerin açıklandığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasına esas alınan mahkûmiyetin kesinleşmesinden sonra sanığın söz konusu karara karşı temyiz istemi içerikli dilekçe sunması üzerine Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.08.2015 tarihli ve 2014/162 Esas 2014/344 Karar sayılı ek kararıyla gerekçeli kararın usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle temyiz istemine ilişkin talebin kabulüne karar verildiği, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2019/3684 Esas ve 2019/14088 Karar sayılı ilamıyla konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun onarak kesinleştirildiği, hırsızlık suçunun ise Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2020/5462 Esas ve 2020/10461 Karar sayılı ilâmıyla kesinleştirildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın güncel adlî sicil kaydının incelenmesinde de ihbara konu olabilecek ilâmının bulunduğu ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi sonrasında kesinleştiği de nazara alınarak hükümlerin açıklanmasını gerektiren başka ilâmların bulunup bulunmadığı araştırılarak sonuçlarına göre hükümleri açıklanıp açıklanamayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.