YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/2433 E.  ,  2024/4249 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2016/259 E., 2016/583 K.
ŞİKÂYETÇİ :...
SUÇ :Hırsızlık
HÜKÜM :Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Somut olayda sanığın temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte, suça konu eşyaları şikâyetçinin bağ evinin zincirli asma kilidini kırmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüş,
eylemin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden; 19.02.2013 tarihli hükmün diğer sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02.12.2014 tarihli ve 2014/11612 Esas, 2014/34295 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, şikâyetçinin bağ evinden bir adet motosiklet, hızar motoru, su motoru, balta, keser, bağ makası, nacak, hava pompası çalındığı, şikâyetçinin olaydan 1 ay kadar sonra suça konu motosikleti ...'ın kullanımında görüp ihbarda bulunduğu, adı geçen şahıs hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu şahsın motosikleti sanık ...'dan satın aldığını beyan etmesi üzerine ...'un evinde yapılan aramada bulunan hızar motorunun şikâyetçi tarafından teşhis edildiği, sanık ...'un suçu sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini ve çaldıkları su motorunun da sanık ...'da olduğunu söylediği, sanık ... yakalandığında su motorunun yine hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... isimli şahsa emaneten verdiğini beyan ettiği ve anılan şahıstan da su motorunun alınıp şikâyetçiye teslim edildiği, diğer eşyaların ise iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle şikâyetçiden TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca, kısmî iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlıktan faydalanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmadan TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.