YARGITAY 2. CEZA DAIRESI

2. Ceza Dairesi         2023/22839 E.  ,  2023/6705 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3232 E., 2022/3431 K.
KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ...
ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... eşi ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü;
14.02.1934 sayı ... ve 47/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre de; adlî tatilde görülemeyen davalarla ilgili kararların, adlî tatile rastlayan dönemde tebliği geçerlidir. Ancak tatilde süre işlemeyeceği için, bu durumda mehil adlî tatilin bitiminden itibaren başlayacağı belirtilmiş olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.11.2013 tarih, 2013-2-272 esas, 2013/524 karar sayılı ilamında da; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 331. maddesinde, ceza işlerini gören makam ve mahkemelerin her yıl temmuzun yirmisinden ağustosun otuzbirine kadar tatil olunacağı, 2. fıkrasında, anılan makam ve mahkemelerin bu süre içinde, sadece soruşturmaları, tutuklu işlere ilişkin kovuşturmaları ve ivedi sayılacak diğer hususları yerine getirecekleri belirtilmiş, 4. fıkrasında ise, adlî tatile rastlayan sürelerin işlemeyeceği, bu sürelerin tatilin bittiği günden itibaren üç ... uzatılmış sayılacağı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelere göre, adlî tatil içinde görülebilen işler yönünden 4. maddesi hükmü uygulanmayacak, bu tür dava ve işlerle ilgili süreler adlî tatil içinde de işleyeceği belirtilmiş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından 18.07.2022 tarihinde verilen kararın, sanık ... müdafine 06.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin hükmü temyiz etmediği bunun üzerine, gerekçeli kararın cezaevinde sanık ...’e 14.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 19.12.2022 tarihinde hükmü temyiz ettiği, CGK 24.02.2022 tarih, 2022/119 karar sayılı ilamında da bahsedildiği üzere; CGK 24.02.2022 tarih, 2022/119 kararı: 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin (... Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır) gerekçede ortaya konan sakıncalı hal gerçekleşmiş olmakla, bu suçtan tutuklu bulunan sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/1. madde son cümlesi ve 5271 sayılı Kanun’un 35/2-3. maddeleri gereğince kararın tebliği gerektiğinden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, belirlenerek yapılan incelemede;
1.Sanık ...'in hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca verilen bozma kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2. Sanıklar ... hakkında şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık, şikayetçi ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ..., ...'e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... eşi ile müdafii, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile aynı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in eşi, sanık ...'in temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3.Sanıklar ... ile ... hakkında şikayetçi ... ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... eşi ile müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin, sanığın beraat etmesi ve lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafi ve eşinin temyiz isteminin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli delil olmadığına, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... eşi ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Vezirköprü 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.