YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/22663 E.  ,  2023/5274 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1312 E., 2023/719 K.

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/1312 Esas, 2023/719 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/295 Esas, 2023/323 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2-4. maddesi uyarınca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 2 yıl hapis cezası ile 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan kurulan 4 ay hapis cezası mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2023 tarihli ve 2023/412 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, şikâyetçiye ait iş yerinden hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır
2.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/295 Esas, 2023/323 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun’un 142/2-h,143, 35. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Anılan mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/1312 Esas, 2023/719 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın aşamalardaki samimi beyanı ve olayın meydana geliş şekli göz önüne alınmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
03.03.2023 günü gece saat 04.18 civarında, devriye görevinde olan mahalle bekçilerinin, şikâyetçiye ait iş yerinin kapısını açık görmeleri üzerine durumdan şüphelenerek içeriyi kontrol ettikleri esnada sanığı, temyiz dışı sanık ... ile birlikte iş yeri içerisinde olduklarını görmeleri üzerine duruma müdahale ettikleri, sanık ...'in kaçtığı, ancak iş yerine ait güvenlik kamera kayıtlarının izlenmesi neticesinde teşhis edilerek yakalandığı, sanığın savunmasında suçlamaları kabul ettiği ve İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosyada yer ... 03.03.2023 tarihli kolluk tutanağı ve iş yerine ait güvenlik kamera kayıtlarına göre, sanığın suça konu iş yerine kapıyı zorlayarak girdiği ve iş yeri içerisini karıştırdığı esnada mahalle bekçilerinin müdahalesi neticesinde hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın aşamalarda ikrarda bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/1312 Esas, 2023/719 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.