YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/21753 E.  ,  2023/5404 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/122 E., 2015/132 K.

HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suç tarihlerinin 01.11.2012, 13.04.2013 olduğu ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/91 iddianame numaralı ve 19.03.2014 tarihli iddianamesinde 01.11.2012, 13.04.2013 tarihli ... Elektrik Tespit Tutanakları ile sanığın ikametinde, "şebekeden direk bağlamak suretiyle, sayaçsız olarak elektrik kullandığının tespit edildiğinden" bahisle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 43/1, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.
2. Karayazı Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2014/122 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararıyla sanığı karşılıksız yararlanma eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 43/1, 62, 53. maddelerinden 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istenminin, "keşfe gidilip gidilmediği dosya kapsamından anlaşılmasa da; sanığa keşif bedeli ve bilirkişi ücretinin de yüklenmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A) Dosya kapsamına göre 01.11.2012, 13.04.2013 tarihli ... Elektrik Tespit Tutanakları ile sanığın ikametinde, "şebekeden direk bağlamak suretiyle, sayaçsız olarak ... elektrik kullandığı" tespit edilerek, bilirkişi tarafından vergisiz cezasız olarak hesaplanan ... elektrik tüketim bedelini ödemeyen sanığın karşılıksız yaralanma suçundan, Yerel Mahkemece cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
B) Sanığın savunmaları, 01.11.2012, 13.04.2013 tarihli ... Elektrik Tespit Tutanakları, 10.07.2014 tarihli Bilirkişi Raporu, tutanak mümzii olan tanık E. K.'nın beyanı dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A) Sanığın, 01.11.2012, 13.04.2013 tarihlerinde ikametinde, "şebekeden direk bağlamak suretiyle, sayaçsız olarak tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde elektrik tüketmek suretiyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediği" iddiasıyla açılan kamu davasında, 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız ... zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usûlüne uygun süre verilmek suretiyle “Bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız ... zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun ... zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi hâlinde bu bir dava şartı olduğundan aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması hâlinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği dikkate alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen somut olayda; soruşturma aşamasında sanığa yukarıda anlatılan şekilde zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına dair bir bildirimde bulunulmadığının, ilk derece mahkemesince kovuşturma aşamasında aldırılan 10.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre katılan kurumun vergisiz ve cezalı olarak hesaplanan zararının 847,47 TL olduğunun belirtildiği, sanığın ise durumu olmadığı için zararı ödeyemediğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; bilirkişiden alınacak ek rapor ile katılan kurumun vergili ve cezasız zararı hesaplatılarak, sanığa bu hesaplanan miktardaki kurum zararını ödemesi durumunda hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verileceği ihtarında bulunulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinde zorunluluk bulunduğundan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
Kabule göre de;
B) Fiziki dosya ile UYAP'ta yapılan araştırmada, inceleme konusu suça ilişkin keşif kararına ve mahallinde keşif yapıldığına ilişkin evraka rastlanmamasına rağmen gerekçeli kararda "mahallinde bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığından" bahsedilerek dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçeye yer verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
C) Bilirkişi ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
D) Suç tarihlerinin 01.11.2012 ve 13.04.2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 01.11.2012 tarihinin yazılmaması hukuka aykırı kabul edilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe başlığı altında A, B, C, D bentlerinde açıklanan nedenlerle Karayazı Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2014/122 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.