YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/21558 E.  ,  2023/5252 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/202 E., 2022/77 K.

İNCELEME KONUSU
KARARLAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2019/202 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19.06.2023 ... ve 94660652-105-34-1716-2023 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2023 ... ve 2023/77503 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde 18 yaşından büyük olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Benzer bir olaya ilişkin olarak, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29/06/2020 tarihli ve 2020/5826 esas, 2020/6444 karar sayılı ilâmında "28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddelerii uyarınca ... zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada sanığın savunması alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş..." şeklinde ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22/12/2022 tarihli ve 2022/3179 esas, 2022/17978 karar sayılı ilâmında; "... sanık müdafiinin 5271 sayılı CMK'nun 150/2-3 ve 188/1. maddeleri gereğince hükmün esasını oluşturan kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması zorunluluğu dikkate alınarak bahsedilen müdafiinin mazeret talebinin reddine dair ara karar verilmesi halinde bu kez sanığa yeniden zorunlu müdafii görevlendirilmesi suretiyle hükümlerin açıklanması gerekliliği gözetilmeksizin yazılı şekilde yargılamaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlanmış olması," şeklinde belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddelerine temas eden hırsızlık suçu yönünden müdafiinin hükmün açıklandığı 20/01/2022 tarihli son oturumda hazır bulundurulması zorunluluğu gözetilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdirî bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdirî için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.