YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/21499 E.  ,  2023/5081 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/650 E., 2016/237 K.

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. Şikayetçi ... Vekilinin Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
30.11.2022 tarihinde Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu; sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan İçişleri Bakanlığının açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, Bakanlığın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2. maddesinde belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliğ edilmesi için mahalline iade edildiği, mahkemece gerekçeli hükmün kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan İçişleri Bakanlığına 30.01.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 20.02.2023 tarihinde temyiz ettiğinden, 4112 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
B. Sanık ve Müdafinin Hakaret, Kamu Malına Zarar Verme, Kasten Yaralama, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2014 tarihli ve 2014/1712 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, sanığın şikâyetçi ...'ın oğlu olup, şikâyetçi ...'ın ise kardeşi olduğu, olay tarihinde, şikâyetçiler ... ve ... ile sanığın tartışmaya tutuştukları, ...'a ele geçirilemeyen bıçakla saldırdığı ve sonrasında ise bahçede bağlı olan köpeğin ipini çözerek ...'ın üzerine gönderdiği, köpeğin ...'ı ısırdığı, şikâyetçiler durumu polise bildirmesi üzerine olay yerine gelen polis memurları ... ... ..., ..., ... ve ... sanığı sakinleştirmek istedikleri sırada sanığın elinde bulunan taşları polis memurlarına atmaya başladığı ve polis memurlarına ''katiller siz çocuk öldürdünüz, hepinizin a..na koyacam, hepinizi öldüreceğim, beni burdan almaya mı geldiniz'' diyerek tehdit ve hakaret eylemlerinde bulunduğu ve köpeğini polislerin üzerine saldırttığı, sonrasında ise attığı taşlardan şikâyetçi ...'nun yaralandığı ve emniyet müdürlüğüne ait resmi araca taş ve baltayla zarar vermesi şeklindeki eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/2-3-a-e (2 kez), 265/1, 125/1-3-a, 43/2, 152/1-a, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2014/650 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sırasıyla hakaret, kamu malına zarar verme, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 125/1-3-a, 125/4, 43/2, 152/1-a, 62, 86/2, 86/3-a-e, 29, 62, 265/1-4, 43, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 ..., 10 ay, 3 ay 22 ..., 9 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğini, polis aracına zarar vermediğini ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine,
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, hükmün hukuk ve yasalara aykırı olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35, 50, 51. maddelerinin uygulanması gerektiği, 43. maddesinin uygulanmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın şikâyetçi ...'ın oğlu, şikâyetçi ...'ın ise kardeşi olduğu, olay tarihinde sanığın ... ve ... ile tartışmaya tutuştukları, ...'a ele geçirilemeyen bıçakla saldırdığı ve sonrasında ise bahçede bağlı olan köpeğin ipini çözerek ...'ın üzerine gönderdiği, köpeğin ...'ı ısırdığı, annesi ...'ı da silahla yaraladığı, şikâyetçilerin durumu polise bildirmesi üzerine olay yerine gelen polis memurları ... ... ..., ..., ... ve ... sanığa sakinleştirmek istedikleri sırada sanık elinde bulunan taşları polis memurlarına atmaya başladığı ve polis memurlarına ''katiller siz çocuk öldürdünüz, hepinizin a..na koyacam, hepinizi öldüreceğim, beni burdan almaya mı geldiniz'' diyerek tehdit ve hakaret eylemlerinde bulunduğu ve köpeğini polislerin üzerine saldırttığı, sonrasında ise attığı taşlardan ...'nun yaralandığı ve emniyet müdürlüğüne ait resmi araca taş ve baltayla zarar verdiği, ..., ... ve ... bu olay sebebiyle ... tehlike geçirmeksizin BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanık ... emniyet müdürlüğüne ait ekip araçlarına zarar vererek kamu kurum ve kuruluşlarına ait eşya hakkında mala zarar verdiği, polis memurları ..., ... ... ..., ..., ...'e karşı teselsüllen hakaret suçu ile görevli memura mukavemet suçunu işlediği, kardeşi ...'a karşı silahtan sayılan bıçakla ve köpekle kasten yaralama suçunu işlediği, ...'a karşı silahla kasten yaralama suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın kardeşi ve annesi ile tartışması üzerine olay yerine polis ekiplerinin geldiği, Kevi ile kardeşi ...'yı taş ve köpek ile yaraladığı, sanığın bu seferde sokağa çıkıp polislere hakaret ettiği, köpeğini polislerin üzerine salarak teslim olmadığı, direndiği, akabinde olay yerine gelen 2 polis aracına taş atarak araçların 14.03.2014 tarihli rapora göre tamponlarında ve kaportalarında hasar meydana geldiği, dosya içerisinde mevcut 14.03.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu, şikâyetçilere ait adlî tıp raporları, 14.03.2014 tarihli tutanaklar ve beyanlar ile ... olduğu, sanığın tüm eylemlerinin tamamlandığı teşebbüs aşamasında kalmadığı, sanığın polislere direnme ve hakaret suçunu, birden fazla kişiye karşı ... bir fiille işlemesi sebebi ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi gereğince cezasında artırım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığın adlî sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 52. maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesi bakımından ise, Mahkemece, " Sanığın kişiliği, kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu ve tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememize olumlu kanaat hasıl olmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının ger bırakılmasına yer olmadığına, sanığın kişiliği, ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarının uygulanmasına yer olmadığına, sanığın suç tarihinden önce 3 ... fazla kasıtlı suçtan mahkum olduğu tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememize olumlu kanaat hasıl olmadığından aynı Kanun'un 51/1. maddesindeki ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına'' şeklinde karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2014/650 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.