YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/21481 E.  ,  2023/5113 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3835 E., 2022/2134 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/3835 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararının sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/303 Esas, 2022/566 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c, 151/1. maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl” ve "4 ay" hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanık ... ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
B.Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2022 tarihli ve 2022/986 Esas No.lu iddianamesi ile sanıkların suç tarihinde gece vakti katılanın ikametine kapıya zarar vererek girdikleri ve evde bulunan TV, mikrodalga fırın, tansiyon aleti ve muhtelif miktarda ... ve ziynet eşyalarını alarak ayrıldıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/303 Esas, 2022/566 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/3835 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'in temyiz istemi; suç ile ilgisi bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi talebine,
2.Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi; 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, katılanın beyanı esas alınarak teşdiden hüküm verildiğine, takdîri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların katılana ait ikamete suç tarihinde gece sayılan vakitte girdikleri, evden katılanın beyanına göre 20 kg zeytinyağı, 2 adet bilezik, 10 adet yüzük, 2 adet çeyrek ..., 1 adet künye, 2 adet kolye 3 adet küpe, mikrodalga fırın, tv, tansiyon aleti ve kol çantasının çalındığı, evden elde edilen parmak izlerinin sanık ...'e ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca kolluk görevlileri tarafından yapıla kamera araştırmasında sanıkların katılanın evine girdikleri ve eşyaları alarak çıktıklarının görüldüğü ve sanık ... ...'in eylemi ikrar ettiği, sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de suçun işlenme şekli ve suç saatine göre sanığın savunmasına itibar edilmeyerek haklarında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ...'ın Temyiz Nedenlerine İlişkin İnceleme
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ...'in parmak izinin katılana ait ikamette tespit edildiğinin belirtildiği ancak 21.03.2022 tarihli Biyometrik Vücut İzi Ekspertiz Raporunda bahse konu izlerin katılana ait olduğunun belirtildiği anlaşılmış ise de sanığın aşamalardaki savunmalarında olay yerinde olduğuna ilişkin kabulü, diğer sanık ... ...'in suçu birlikte işlediklerine dair anlatımı, bu anlatımla örtüşen kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Nedenlerine İlişkin İnceleme
1.Sanığın, katılana ait kilitli ve bina niteliğindeki ikametin içerisinden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmasında isabetsizlik görülmemiştir.
2. Kamera görüntülerine göre sanıkların birden fazla kez gidip gelerek katılana ait evden elleri eşya dolu olarak çıktıklarının anlaşıldığı ve katılanın evden çalınan eşyalara dair aşamalardaki istikrarlı beyanlarının da kamera görüntüleri ile örtüştüğü dikkate alındığında katılanın beyanlarına itibar edilerek, katılanın uğradığı zarar ve suçun işlenme şekli gerekçe gösterilmek suretiyle teşdiden hüküm kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
3.Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair sanığın geçmişi ve suça meyilli kişiliği nazara alınarak yargılamaya yansıyan iyi hâlinin takdir edilmediği şeklindeki gerekçe yerinde görüldüğünden, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz nedeni de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/3835 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.