YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/21077 E.  ,  2024/3489 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2022/2734 D.İş
ŞİKÂYETÇİ : ...
ŞÜPHELİ : ...
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ve
kararın kaldırılması
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61910 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 160/1. maddesinde yer alan, "Kaybedilmiş olması nedeniyle malikin zilyetliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikayet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki ve anılan Kanun'un 73/4. maddesinde yer alan, "Kovuşturma yapılabilmesi şikayete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür ..." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, müşteki ...'in olay tarihinde cebinde taşıdığı telefonunu düşürdüğünü ve bulunup kendisine teslim edilmesini talep ettiği olay nedeniyle alınan 17/03/2022 tarihli ifadesinde şikayetinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, anılan düzenleme uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gözetilmeden, itirazın reddine yerine yazılı şekilde itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Şikâyetçinin kolluktaki ifadesinde, inşaat şantiyesinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, eve gideceği sırada montunun ön cebinde bulunan telefonun yerinde olmadığını ve telefonu düşürdüğü yeri de hatırlamadığını beyan ettiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen cevap yazısında, bahse konu telefonun 20.03.2022 - 21.03.2022 tarihleri arasında şüpheli ... tarafından kullanıldığının belirtildiği, şüphelinin hırsızlık veya suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğine ilişkin yeterli bir delil bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, şikâyetçinin inşaatta düşürdüğü veya kaybettiği hattı takılı olan suça konu cep telefonunu bulup yetkili mercileri haberdar etmeksizin malik gibi tasarrufta bulunduğu anlaşılan şüphelinin eyleminin şikâyete tabi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf suçunu oluşturduğu, şikâyetçinin 17.03.2022 tarihli kolluktaki ifadesinde, olay nedeniyle herhangi bir kimseden şikâyetinin bulunmadığını belirttiği, bu itibarla kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın reddi yerine yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Erzurum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinden kesin olarak verilen 27.09.2022 tarihli ve 2022/2734 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dava dosyasının itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.