YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/21059 E.  ,  2024/3241 K.
"İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/213 E., 2012/281 K.
ŞİKAYETÇİ : ...
SUÇA
SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

İNCELEME KONUSU
KARARLAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58550 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık suçunun anlam ve sonuçlarını kavrayacak derecede fiili algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğunun Şişli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25/05/2011 tarihli ve 2666 sayılı raporu ile tespit edildiği gözetilerek yapılan incelemede;
1- Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesinde;
2-Suç tarihi olan 20/05/2011 tarihinde İstanbul’da güneşin saat 20.24’de battığı, suç saatinin ise kesin olarak belirlenemeyip, yakalama ve görgü tespit tutanağına göre saat 21.00 sıralarında işlendiğinin belirtildiği, müştekinin olayı polisten 21.15 sıralarında öğrendiğini belirtmesi karşısında, gece vaktinin güneşin batmasından bir saat sonra 21.24'te başlaması karşısında, suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin şüpheli olduğu gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gece vakti dışında işlendiğinin kabul edilmesi yerine, yazılı şekilde gece vakti işlendiğinden bahisle hırsızlık suçundan dolayı tayin olunan cezada artırım yapılmasında, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği, dosyada bulunan Şişli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.05.2011 tarihli ve 2666 sayılı raporunun sadece hırsızlık suçu için alındığı, kamu malına zarar verme suçu için düzenlenmiş rapor olmadığı anlaşılmakla; kamu malına zarar verme suçu için de işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği tespit edilmiştir.
2. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.