YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/20981 E.  ,  2024/2500 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/290 E., 2021/592 K.
SUÇ : Hırsızlık
İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

GEREKÇE-KARAR
Sanıkların daha önceden tamir ettikleri katılana ait suça konu 42 ... plakalı Passat marka aracın tamiratı nedeniyle, kalan alacaklarını tahsil etmek amacıyla, haksız şekilde elde bulundurdukları anahtar ile bahse konu aracı almaları şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın bu aracın tamiratı nedeniyle sanıklara 700,00 TL borcunun kaldığını, sanıkların savunmasında ise, katılanın suça konu araç ile birlikte başka bir aracın tamiratı nedeniyle katılanın 4.307,00 TL borcunun bulunduğunu belirttikleri, aracın sanıklar tarafından katılana verilmeyen asıl anahtarla çalındığı ve bulunduğunda 30.01.2021 tarihli Görgü Tespit Tutanağına göre, aracın iç kısmındaki torpido kapağı ve teyp başlığının da olmadığının belirtildiği, kanun yararına bozma konusu edilen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 144/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşması için; bir alacak hakkının bulunması, alacak hakkının bir hukukî ilişkiden doğmuş olması, fiilin alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirilmesi ve tahsil edilen miktarın alacak miktarı ile orantılı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Aynı Kanun'un 144/1-b maddesinin uygulanması için, alacağın bir hukukî ilişkiden doğmuş olması ve failin bu alacağı tahsil amacıyla suçu işlemiş olması gerekir. Burada failin amacı, alacağı tahsil olmalıdır. Soyut olarak hak iddiası yeterli olmayıp, taraflar arasında hukuken korunan bir alacağın var olması gerekir. Alacağı tahsil dışında, örneğin mağduru ödeme yapmaya zorlamak amacıyla eylemi gerçekleştirdiğinde, bu bent uygulanmayacaktır.
Somut olayda, 5237 sayılı Kanun'un 144/1-b maddesi kapsamında aranan şartlardan, bir alacak hakkının bulunması, alacak hakkının bir hukukî ilişkiden doğmuş olması ve fiilin alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirilmesinin varlığı konusunda tereddüt bulunmamakla birlikte, çekişmeli olan alacak miktarında sanık beyanlarına itibar edilecek olsa dahi, alacak miktarı olan 4.307,00 TL ile suça konu aracın değeri arasında açık bir orantısızlığın bulunduğu, aracın asıl anahtarının verilmemesi ve yine araçta sonradan oluşan eksiklikler de dikkate alındığında, bu orantısızlığın daha da belirgin hâle geldiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, Mahkemece sanıkların eylemleri bakımından takdir edilen suç vasfında ve buna bağlı olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla; Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/592 Karar sayılı istinaf edilmeksizin kesinleşen kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.