YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/20924 E.  ,  2023/5023 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/432 E., 2021/89 K.
SUÇA SÜRÜKLENEN

İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet

Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan suça sürüklenen çocuk ... (...) ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına dair Bergama Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2013 tarihli ve 2012/635 Esas, 2013/830 Karar sayılı kararının 10.09.2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 03.02.2015 tarihinde işlediği nitelikli hırsızlık suçundan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun’un 116/2, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/432 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/05/2023 tarihli ve 94660652-105-35-27895-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2023 tarihli ve 2023/61569 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, kayden 28.09.1999 doğumlu suça sürüklenen çocuğun suç tarihi olan 03.06.2012 tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunduğu ve eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde tanımlanan suç için kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, anılan Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri gereğince 4 yıllık olağan, 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan suça sürüklenen çocuğun Mahkeme huzurunda sorgusunun yapıldığı 21.12.2012 tarihinden, hükmün açıklandığı 11.02.2021 tarihine kadar geçen 8 yıl 1 ay 21 günlük süreden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.09.2013 tarihi ile denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 03.02.2015 tarihi arasında geçen 1 yıl 4 ay 24 günlük durma süresi çıkarıldığında, bakiye kalan 6 yıl 8 ay 27 günlük sürede 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin tamamlandığı; yine suçun işlendiği 03.06.2012 tarihinden kararın verildiği 11.02.2021 tarihine kadar geçen 8 yıl 8 ay 8 günlük süreden durma süresi mahsup edildiğinde geriye kalan 7 yıl 3 ay 14 günlük sürede de 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten ... suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, ... zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.09.2013 tarihi itibariyle ... zamanaşımının, 09.07.2020 tarihinde kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... (...)’ün yaşı büyük olan temyiz dışı sanıklar ile birlikte suç tarihinde ... vakti sayılan saat 11.45 sıralarında katılanın sahibi olduğu iş yerine yan taraftaki sac kısmını zorlayıp açtıktan sonra girmek suretiyle atölye ksımında bulunan kompresör dinamosunu çaldıkları olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun’un 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının 03.06.2012 olan suç tarihinden 11.02.2021 olan hüküm tarihine kadar geçmiş olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 11.02.2021 tarihli ve 2020/432 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiyle; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının, aynı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın kaldırılmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.