YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/20894 E.  ,  2024/821 K.
"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/140 E., 2019/290 K.
ŞİKAYETÇİ : ...
SUÇA
SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇLAR : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
SUÇLARIN TARİHİ :
İNCELEME KONUSU
KARARLAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61440 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya aslının, diğer sanık hakkındaki hüküm yönünden Yargıtay incelemesinde bulunduğu anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, kayden 03/06/1994 doğumlu suça sürüklenen çocuğun suç tarihi olan 09/04/2011 tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğu, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise 15/03/2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 08/11/2013 tarihinde yeniden suç işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 15/03/2012 tarihi ile 08/11/2013 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin 1 yıl 7 ay 23 gün duracağı, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 151/1 ve 116/2-4 maddesinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, anılan Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresine tâbi olduğu, sorgusunun yapıldığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 17/05/2011 tarihinden itibaren, hükmün açıklandığı 28/03/2019 tarihine kadar geçen (7 yıl 10 ay 11 gün) süreden dava zaman aşımı nedeniyle duran (1 yıl 7 ay 23 gün) süre çıkarıldığında, 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğu nazara alınmadan, davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli eylemine uyan maddelerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 119/1-c, 31/3 olduğu, bu hâliyle zamanaşımı sürelerinin 15 yıl ve 10 yıl olduğu, karar tarihi itibarıyla zamanaşımı sürelerinin dolmaması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için düzenlenen kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin;
“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.
3. Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçunu oluşturan eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
4. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin sekizinci fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve aynı Kanun'un 231/11. maddesinde denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.03.2012 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmiştir.
5. Suça sürüklenen çocuk ile birlikte atılı suçu işleyen suça sürüklenen çocuk Özkan Çakal'ın sorgu tarihi olan ve zamanaşımını son kesen tarih olarak tespit edilen 19.07.2011 tarihi ile mahkumiyet karar tarihi olan 28.03.2019 tarihi arasında 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun belirlenmesi nedeniyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının mala zarar verme suçu için kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2019/140 Esas, 2019/290 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeni suça sürüklenen çocuğun cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.