YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/20890 E.  ,  2024/2344 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/81 E., 2012/491 K.- 2014/461 E., 2014/471 K.
ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...,
..., ..., ...
HÜKÜMLÜLER : ..., ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
SUÇLARIN TARİHİ :
KARARLAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61420 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Uyap ortamındaki güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre suç tarihi olan 27/11/2011 günü güneşin saat 06:08'de doğduğu, sanıklar ile mağdurların beyanlarında suçun işlendiği saatin güneşin doğuş saatinden önce olduğuna ilişkin beyanlarının bulunmadığı, dosya kapsamında suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair bir delilin de bulunmadığı gözetilmeden hırsızlık suçu bakımından Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi ile konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca uygulama yapılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Şikâyetçilerin suç saatini bilmemesi, hükümlülerin suçu saat: 07.30-08.00 saatleri arasında işlediklerini söylemesi, şikâyetçilerin oturduğu binadan saat 07.50 sıralarında çıktıklarının tespit edilmesi, güneşin suç tarihinde saat 06.08'de doğması, gece vaktinin 05.08'de bittiğinin anlaşılması ve tüm dosya kapsamı itibarîyla suçların gece vakti işlenmediğinin kabulü gerektiğinden, hırsızlık suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için ise 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Diyarbakır 6. Ceza Mahkemesinin, 08.05.2012 tarihli ve 2012/81 Esas, 2012/491 Karar ve 28.10.2014 tarihli ve 2014/461 Esas, 2014/471 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
"Hükümlülerin hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1 maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılarak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazların belirlenen şekilde yapılmasına, kararların diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,” dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.