YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/20555 E.  ,  2023/4998 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1095 E., 2023/485 K.

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. Sanık Hakkında Nitelikli Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/1095 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/397 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararı ile nitelikli mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 152/2-a, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca sırasıyla “6 ay 20 ...” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2022 tarihli ve 2022/1313 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin gece vakti apartman boşluğunda halatla bağlı olan bisikletini alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/397 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinden ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanığın hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/1095 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii 18.05.2023 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ayrıca eksik araştırma sonucu karar verilmesi sebebiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihi olan 02.11.2022’de gece vakti sayılan saat 19.22’de şikâyetçinin apartman boşluğuna halatla kilitlediği 3.500,00 TL değerindeki bisikletinin halatı yakılmak suretiyle alındığı, güvenlik kamerası kayıtlarından sanığın tespit edilerek, yakalandığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık suçunu ikrar etmiştir. 05.11.2022 tarihli Değer Tespit, Kamera İnceleme Tutanakları ile aynı tarihli Tutanak dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafii her ne kadar etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve eksik araştırma sonucu karar verildiğini iddia etmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için en geç hüküm verilene kadar zararın giderilmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece sanığa zararı gidermesi için süre verilmesine karşın, sanık şikâyetçinin zararını gidermemiştir. Ayrıca sanığın atılı suçu işlediği güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığı gibi kovuşturma evresinde bizzat kendisi de suçunu ikrar etmiştir. Tüm bu sebeplerle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/1095 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.