YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/20322 E.  ,  2024/3649 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/653 E., 2022/933 K.
...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

I- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı, sanık müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2023 tarihli, 2023/135 Değişik İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın kabulü ile HAGB kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
II - Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1. 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ayrı bir iddianame ile de dava açılmadığı halde ek savunma hakkı tanınmak suretiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan da ayrıca hükümler kurulması,
2. Dosya kapsamında yer alan 04.07.2015 tarihli CD İnceleme Tutanağında güvenlik kamerası saatinin yerel saate göre 1 saat 15 dakika geride olduğunun ve olayın saat 05.06 sıralarında meydana geldiğinin belirtildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre de suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 05.12'de doğduğunun ve gece vaktinin saat 04.12'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiğine ilişkin deliller denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin, sanık ... hakkında ve kabule göre de sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3. Bozma öncesi kurulan hükümde sanık ... hakkında tekerrür hükmü uygulanmadığı ve kararın sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, bu durumun Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/15487 Esas, 2021/12017 Karar sayılı ilâmında bozma sebebi yapılmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sonrası kurulan hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hak gözetilmeden sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.