YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/20230 E.  ,  2023/5106 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1402 E., 2023/1131 K.

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/1402 Esas, 2023/1131 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/230 Esas ve 2023/369 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kurulan 2 yıl 12 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.02.2023 tarihli ve 2023/10462 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte, kendisine ait araç ile şikâyetçinin ikâmetine giderek maddi değeri 20.000,00 TL olan Baymak marka kombiyi ve Baymak marka voltaj regülatörünü çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53/1 ve 58 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/230 Esas ve 2023/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143/1 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/1402 Esas, 2023/1131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin fiili bilerek ve isteyerek işlemediğini, suç işleme kastı bulunmadığını, diğer şüpheliler tarafından uyuşturucu madde etkisi altında bulunmasından faydalanılmak sureti ile üzerine atılı fiilleri işlediğini beyan ettiğine, şikâyetçinin zararının bulunduğunu, ancak sonuç olarak şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiğine, ayrıca kısmi ödeme halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunduğunu belirttiğine, müvekkilinin meydana gelen olaydan ötürü pişman olduğuna, an itibarı ile zararı nakden karşılamasının mümkün olmadığını ancak aracını satarak tüm zararı karşılamak istediğine, sanığın şikâyetçinin zararını giderme isteğinin mahkemece hiç dikkate alınmadığına, müvekkili hakkında 5271 sayılı Kanun'un 100/1 maddesi ve Ceza Hukukundaki “orantılılık ilkesine” ve aynı Kanun'un 109 ve devamı maddelerinde yer ... adli kontrol şartlarının oluştuğu dikkate alınmaksızın tutuklama kararı verildiğine ve gerekçeli karar ile tutukluk halinin devamına karar verildiğine, sanığın yaşlı anne ve babasına bakmakta olduğundan kaçma şüphesi bulunmadığına, kendisine muhtaç halde olan yaşlı ebeveynlerin varlığı da göz önünde bulundurulduğunda, tutukluluğun devamı halinde müvekkili bakımından telafisi ve geri dönülmesi mümkün olmayacak zararların doğacağına, ayrıca müvekkilinin maddi durumu sebebiyle tutuklu yargılanmaya devam edilmesi halinde zararı gidermek için hiçbir imkanının kalmayacağına ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın suç tarihinde gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde faili meçhul iki şahısla fikir ve eylem birliği içinde şikâyetçinin kiracı olarak oturduğu adresine rızası hilafına girerek yaklaşık 20.000,00 TL değerinde kombi ve voltaj regülatörünü çalarak üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediğinin kabulü ile Yerel Mahkemece mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 27.01.2023 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 13.02.2023 tarihli Olay CD İnceleme, Tespit ve Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın ikrarı, dosya kapsamında yer ... güvenlik kamera görüntüleri ve bu görüntülere ilişkin 13.02.2023 tarihli Olay CD İnceleme, Tespit ve Yakalama Tutanağı, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu, suç unsurlarının bulunduğu, sanığın mahkemede maddi durumunun el vermemesi nedeni ile zararı ödeyemeyeceğini beyan etmesi ve karar tarihine kadar hiçbir ödeme yapmamış olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanığa hükmedilen ceza miktarına göre kaçma veya saklanma şüphesinin bulunması, ölçülü olan tutuklamaya nazaran adli kontrol hükümleri uygulanmasının etkisiz kalacağı kanaati ile verilen tutukluluk halinin devamına ilişkin kararın yerinde olduğu belirlenmekle, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/1402 Esas, 2023/1131 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.