YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/20228 E.  ,  2023/5107 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1631 E., 2023/1272 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

1-İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1631 Esas, 2023/1272 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2022/1305 Esas ve 2023/307 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kurulan 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
II- Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.12.2022 tarihli ve 2022/54720 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü saat 02.00 sıralarında katılanın iş yerine girip kasada bulunan 2.000,00 TL parayı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2022/1305 Esas ve 2023/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1631 Esas, 2023/1272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkili hakkında 5271 sayılı Kanun'un 100/1. maddesi ve Ceza Hukukundaki “orantılılık ilkesine” ve aynı Kanun'un 109 ve devamı maddelerinde yer ... adli kontrol şartlarının oluştuğu dikkate alınmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle tutuklama kararının kaldırılarak tahliyesine, olmadığı takdirde uygun görülecek teminat karşılığında tahliyesine, ... Mahkeme aksi kanaatte ise diğer adli kontrol hükümlerinin uygulanarak tahliyesine karar verilmesini talep ettiklerine, müvekkilinin üzerine atılı suçu ikrar ..., çok pişman olduğunu ve katılanın tüm zararını karşılamak ve uzlaşmak istediğini mahkemede beyan ettiğine, ancak bu hususun mahkemece dikkate alınmadığına ve 5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesinin değerlendirilmediğine, eksik inceleme neticesinde karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Katılanın, 01.12.2022 tarihinde iş yerinde bulunan kasasına 2.000,00 TL para bıraktığı, iş yerinin kapısını kilitleyip saat 23.30 sıralarında iş yerinden ayrıldığı, sanığın saat 02.00 sıralarında iş yerinin sürgülü camını zorlayarak içeri girdiği, kasada bulunan parayı alarak iş yerinden ayrıldığı, olaya ilişkin görüntü kayıtlarında sanık tarafından paranın alındığının görüldüğü, sanığın da savunmasında görüntü kayıtları izletildiğinde parayı ... şahsın kendisi olduğunu ikrar ettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 02.12.2022 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın ikrarı, dosya kapsamında yer ... güvenlik kamera görüntüleri ve bu görüntülere ilişkin 02.12.2022 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu, suç unsurlarının bulunduğu, sanığın katılanın zararını gidermek için mahkemeden süre istediği, ancak verilen sürede zararı gidermemiş olduğu anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre kaçma veya saklanma şüphesinin bulunması, ölçülü olan tutuklamaya nazaran adli kontrol hükümleri uygulanmasının etkisiz kalacağı kanaati ile verilen tutukluluk halinin devamına ilişkin kararın yerinde olduğu belirlenmekle, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1631 Esas, 2023/1272 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.