YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/20142 E.  ,  2023/4929 K.
"İçtihat Metni"
..
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1520 E., 2023/1610 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/1520 Esas, 2023/1610 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/789 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve 151/1. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl hapis ve 4 ay hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.11.2022 tarihli ve 2022/4171 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde gece vakti katılanın ikametinden altın ve paraları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/789 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/1520 Esas, 2023/1610 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; Mahkemenin zararı gidermek için verdiği sürenin az olduğuna, zarar miktarının fazla olması ve tutuklu olmasının dikkate alınmadığına, tarafına ek süre verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi ve sanığın tahliyesine karar verilmesinin gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın suç tarihinde saat 23.00 sıralarında gece vakti katılanın ikametine girerek katılana ait altın ve paraları çaldığı, olaydan sonra tanık G.T.'nin katılanın oğluna 156.700,00 TL ve 12 adet (10 gr 22 ayar) bileziği teslim ettiği, sanığın katılandan çaldığı 113.300,00 TL, 2 adet (10 gr 22 ayar) bilezik, 3 adet Cumhuriyet altını ve 1 çift küpenin ise katılana teslim edilmediği, sanığın ikrarı ile üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın ikrarı, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu, katılana iade edilmeyen para ve altınların bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince katılanın kalan zarar miktarının giderilmesi için sanığa yaklaşık 2 aylık süre tanındığı, ancak sanık tarafından zararın giderilmediği ve katılanın kısmî iade nedeniyle cezadan indirim yapılmasına rıza göstermediği anlaşıldığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına dair İlk Derece Mahkemesinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; meydana gelen zararın ağırlığı ve kararda gösterilen gerekçeye göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin kabul ve uygulamada da bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/1520 Esas, 2023/1610 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.