YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/19991 E.  ,  2024/5711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/64 E., 2011/325 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’e 17.05.2011 ve sanık ...’a 18.05.2011 tarihinde yapılan tebligatların usûlüne uygun olmaması nedeniyle sanık ... müdafiinin 18.08.2011 tarihli ve sanık ... müdafiinin 05.09.2011 tarihli temyiz istemlerinin öğrenme üzerine süresinde kabul edilip, sanık ... bakımından Pendik Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2011 tarihli ve 2011/64 E., 2011/325 K. sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve sanık ... yönünden ise yokluğunda verilen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2011 tarihli ve 2011/64 E., 2011/325 K. sayılı kararın sanığa 18.06.2011’de tebliğ olduğu, ancak kararda kanun yolunun niteliği ve başvuru süresinin “tefhim veya tebliğinden, temyizi ve itirazı kabil” şeklinde tereddüte neden olduğundan yanıltma sebebiyle sanığın 16.08.2011 tarihinde öğrenme üzerine vermiş olduğu dilekçesi süresinde kabul edilerek Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2011 tarihli ve 2011/64 E., 2011/325 K. sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından tebliğnamede hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasından sonra mahkemesince bir karar verilmediği için inceleme yapılmadığı belirtilmiş ise de, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2011 tarihli ve 2011/64 E., 2011/325 K. sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıkların itirazı üzerine itirazın kabulüne karar verilip, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2012 tarihli ve 2012/141 E., 2012/931 K. sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet, sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıklar ... ve ...’ın bu kararı temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04.06.2013 tarihli ve 2012/37323 E., 2013/17256 K. sayılı kararıyla onanmasına, sanık ...’ın ise itirazı üzerine Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.08.2012 tarihli ve 2012/1231 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;
1- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 24.06.2015 tarihli ve 2015/5007 E., 2015/2363 K. sayılı kararı ile sanık hakkında Av.... tarafından verilen temyiz dilekçesine onay verip vermediğinin sorulması gerekçesiyle verilen gönderme kararına ve bu ihtarı içeren tebligata rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından temyize hakkı bulunmayan sanık müdafii Av....’ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Dosya içeriğinde bulunan 13.01.2011 tarihli şikâyetçi ifadesinde sanıklardan ...’ın şikâyetçinin iş yerine gelerek suçunu ikrar edip, çalınan malların bazılarının satıldığı iş yerini göstererek iadesini sağladığı ve 16.02.2011 tarihli duruşmada şikâyetçinin sanıklardan şikâyetçi olmadığını ve kalan zararının da sanıkların yakınları tarafından giderildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde etkin pişmanlığa ilişkin TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 39. maddesinin uygulanması talep edildiği halde CMK'nın 226. maddesine uygun olarak ek savunması tespit edilmeden TCK'nın 37. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.