WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 23 Haziran 2026

YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

A- A A+

2. Ceza Dairesi         2023/19984 E.  ,  2023/5187 K.
"İçtihat Metni"İ T İ R A Z

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/767 E., 2015/127 K.

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 11.01.2016 tarihli ve 2015/14149 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve KD - 2023/65472 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde "sanığın lehine itirazda süre aranmaz." şeklinde belirtilen hüküm uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı; sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan kamu davası açılmasına karşın, sanık ve müdafiine ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226. maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına dair kararın kaldırılması ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sarıyer Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.01.2008 tarihli ve 2008/14 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı hâlde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun’un 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 11.01.2016 tarihli ve 2015/14149 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2012/767 Esas, 2015/125 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün; 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, BOZULMASINA,
Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.