YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/19952 E.  ,  2023/5387 K.
"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARLARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/983 E., 2020/13 K., 2019/303 E., 2020/12 K.

İNCELEME KONUSU
KARARLAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2018/983 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2019/303 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 01.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 09.05.2023 tarihli ve 2022/10549 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55758 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55758 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosyalar kapsamına göre,
1.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/303 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 19.04.2018, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.04.2019 olduğu, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/983 Esas sayılı dosyasında ise suç tarihinin 09.05.2018 iddianame düzenleme tarihinin ise 30.11.2018 olduğu, sanık hakkında aynı suç işleme kararının icrası kapsamındaki 19.04.2018 ve 09.05.2018 tarihli ... elektrik kullanma tarihleri ile ilgili karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin ilk 30.11.2018 tarihli iddianamenin tanzim olunduğu ve iddianame ile hukuki kesinti oluştuğundan sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği her iki eyleminin zincirleme suç hükümleri kapsamında kaldığı ve bu itibarla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle ... suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararları verilmesinde,
2.Sanık hakkında her iki dosyada tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dayanak alınan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ve 2017/386 Esas, 2018/168 Karar sayılı kararının, suç tarihleri olan 19.04.2018 ve 09.05.2018 tarihlerinden daha sonraki bir tarih olan 04.07.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, anılan hükmün tekerrüre esas alınamayacağı gibi, tekerrüre esas başka bir sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız ... zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usûlüne uygun süre verilmek suretiyle “Bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız ... zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun ... zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi hâlinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması hâlinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak, somut olayda yapılması gerekenin, hükümlüye soruşturma aşamasında yapılan ihtarda “Bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız ... zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulmadığından, hükümlü tarafından yapılmış bir ödeme varsa bunun miktarı katılan kurumdan sorulup ödediği toplam miktarın bilirkişiye hesaplattırılan vergili ve cezasız ... zararını karşılaması durumunda hükümlü hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerektiği, ödeme yapılmaması veya yapılan ödemenin zararı karşılamaması durumunda ise yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı ihtarı ile makûl süre verilerek sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
2. Hükümlü hakkında ayrı ayrı 10 ay hapis cezası verilmiş olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmamış olması hususları da belirlenmiştir.
3. İnceleme konusu hükümler hakkında belirlenen hususlar yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.