YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/1786 E.  ,  2023/2780 K.
"İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.05.2012 tarihli ve 2012/6026 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, ... Gıda isimli iş yerinin avlusunda bulunan kullanılmış mutfak malzemelerini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 141/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ilk kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 10 ay hapis cezasını içeren mahkûmiyet hükmünün kurulduğu, anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2018/9663 Esas, 2019/10800 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın eylemini etrafı duvarla çevrili iş yerinin avlusundan gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2019/669 Esas, 2021/1990 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra kazanılmış hak korunarak sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.01.2022 tarihli ve 2021/156604 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; verilen cezanın yasaya aykırı ve abartılı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine, cezanın ertelenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın 27.04.2012 günü saat 05.00 sıralarında şikâyetçinin müdürü olduğu ... Gıda isimli iş yerinin istinat duvarları ile çevrili avlusunda bulunan kullanılmış mutfak malzemelerini çalarak araçla götürürken Avcılar bölgesinde polis tarafından yakalandığı, ele geçen eşyaların daha sonra tutanakla şikâyetçiye teslim edildiği, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluştuğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık aşamalardaki ifadelerinde atılı suçu ikrara dönük savunmada bulunmuştur. Şikâyetçinin aşamalarda alınan ifadeleri ve kolluk görevlilerince düzenlenen 27.04.2012 tarihli Tutanak ve aynı tarihli Takdirî Kıymet ve Teslim-Tesellüm Tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 27.04.2012 tarihli tutanağa göre, kolluk görevlilerinin 27.04.2012 günü sanığın içinde bulunduğu kamyoneti şüphe üzerine durdurdukları, araçta çok sayıda mutfak malzemesinin bulunduğunun görüldüğü, sanığın söz konusu eşyaları çaldığını söyleyip, polis refakatinde çaldığı yeri göstererek eşyaların şikâyetçiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen tam iade nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Tekerrüre esas alınan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/169 Esas, 2011/1205 Karar sayılı ilâmında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu nazara alınarak, bu cezalardan en ağırı olan nitelikli hırsızlık suçundan verilen cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Kabule göre de;
Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 62/1. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde 10 ay hapis cezası tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2019/669 Esas, 2021/1990 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.