YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/16870 E.  ,  2023/3855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/417 E., 2015/741 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Polatlı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin tavzih kararı ile mahkeme kararının hüküm kısmının 29.bendinde "Sanık ...'in ...'e karşı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede kasten yaralama suçunu işlediği" şeklindeki bölümde ... yerine sanık ...'in ...'e yönelik kasten yaralama suçunu işlediği şeklindeki tavzih kararı bakımından, dosyadan el çekilmesinden sonra sanık hakkında isim değişikliği yapılmak suretiyle ...'e yönelik kasten yaralama suçu bakımından mahkumiyet kararı verilmeyen ... için yeni bir mahkumiyet hükmü içermesi nedeniyle bu hususun tavzih kararı ile düzeltilmesine ilişkin kararın yok hükmünde olduğu; sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulabileceği ve sanık müdafii Av....'ın sanık ...'ın 04.09.2015 tarihli vekaletnamesini de dilekçe ekine koyarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki kesin hükümler yönünden yargılanmanın yenilenmesi talepli 14.10.2016 tarihli dilekçe sunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 318.maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına hükmü veren mahkemece karar verilmesi gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede;
A.Sanık ... Hakkında Müşteki ... ve ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik İnceleme
Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/417 Esas, 2015/741 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B. Katılan Sanık ...'in katılan sanık ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükmü; Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükümler ve Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İnceleme
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 /1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.07.2014 tarihli ve 2014/867 Esas nolu iddianamesi ile taraflar arasında çıkan tartışmada kasten yaralama, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 119/1-c; 86/2, 86/3-e; 106/1-1, 43 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Polatlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/417 Esas, 2015/741 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; katılan sanık ...'in ...'e yönelik kasten yaralama suçu bakımından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/1, 43, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz talebi, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığına, katılan sanık ...'in katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama eyleminde beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... bakımından tehdit suçu için beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıklardan ...'in katılan ... 'e karşı duygusal yakınlığının bulunduğu ancak karşılık alamaması nedeni ile bu durumu hazmedemeyerek katılan ...'nın annesi ...ile yürürken ...'nın karşısına geçerek hakaret edip tokat attığı, ...'in İbiş ve ...'in evinin önüne gelerek ele geçirilemeyen demir çubuk ile ...'in kafasına vurarak BTM kapsamında yaraladığı iddia olunmuşsa da kati hekim raporunda kafa travmasına ilişkin patoloji saptanmadığının belirtildiği, geçici raporda kaş, diz ve dudakta lezyonlardan bahsedildiği ancak ...'in beyanı dışında ...'nın kendisine yönelik demir çubukla yaralamasını ispatlar başkaca delil elde edilemediği, ...'in müşteki ... ile müşteki ...'e "kızını dağa çıkarırım'' diyerek tehditte bulunduğu, daha sonra müşteki sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'ın müşteki ...'un konutunun avlusuna rızası hilafına girdikleri, müştekinin "jandarmaya şikayet ederim" demesi üzerine evin avlusundan koşarak çıktıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Katılan sanık ...'in katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçu bakımından kurulan beraat hükmü bakımından, katılan sanık ...'in eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e maddelerinde tanımlanan kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 03.03.2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği tespit edilmiştir.
2.Sanık ... bakımından tehdit suçundan kurulan hükümde suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan aynı Kanun'un 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçu ile uzlaşma kapsamında olan hakaret suçunun birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ancak, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, tehdit suçundan dolayı uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

3.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde, ika...in avlusuna girildiği iddia edilen müşteki ...'un soruşturma aşamasında sanıkların avlu içerisine girdiklerini, avludan çıkın deyince çıkarak evlerine gittiklerini beyan etmesine rağmen 21.10.2014 tarihli ilk celsede, sanıkların avlusunun önüne geldiklerini, ancak kendisi içeri girdirmediği için içeriye giremediklerini beyan etmesine rağmen mahkemece müştekinin beyanları arasındaki çelişki sorulmadan sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Katılan Sanık ...'in Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Polatlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/417 Esas, 2015/741 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usukü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, katılan sanık ... hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm ve Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Polatlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2014/417 Esas, 2015/741 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanıklar temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.