YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/16816 E.  ,  2023/3629 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1015 E., 2023/970 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Usulü Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/7 iddianame numaralı 02.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılanın ikametinin bulunduğu sitedeki apartmanın zemin kısmındaki depoya gece vakti girerek suça konu kamera besleme ve aktarım ünitesini, besleme adaptörlerini, telsiz anten kablosunu çaldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h 143/1, 53, 58, 63. maddelerinden cezalandırılmasının talep edildiği belirlenmiştir.
2. Tutuklu yargılanan sanığın Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2023/24 Esas, 2023/65 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53, 58, 63. maddelerinden 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında kurulan hükümlerde ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba karar verilip, sanığın tutukluluk halinin devamına hükmedildiği tespit edilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin anılan ilamının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli 2023/1015 Esas, 2023/970 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 286/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilip, sanığın tutukluluk halinin devamına hükmedildiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin, "sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinden uygulama yapılması gerektiğine, gece uygulamasının yanlış olduğuna, aynı Kanun'un 62. maddesinden uygulama yapılması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına " yönelik olduğu saptanmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre ;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
11.12.2022 tarihinde gece saat 00.45 sıralarında sanığın, katılanın ikametinin bulunduğu Doğan Sitesi'ne girdiği, apartmanın depo kısmına indiği, depo kısmında bulunan katılana ait toplam 50.000,00 TL değerindeki Cisco 24 Port Poe marka switch (kamera besleme ve aktarım) ünitesini, 10 adet besleme adaptörünü ve 20 metre uzunluğundaki kabloyu çalarak olay yerinden ayrıldığı, sanığın ikrarı, 11.12.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 29.12.2022 tarihli Görüntü İzleme ve Çözümleme Tutanağı, 29.12.2022 tarihli Yakalama ve Üst Arama Tutanağı, 11.12.2022 tarihli Olay Yerini Gösterir Basit Kroki, 11.12.2022 tarihli Olay ve Görgü Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamından eylemin sübut bulduğu kabulüyle, sanık tarafından herhangi bir iade ve zarar giderimi olmadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın ve çalınanların değeri dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi uygulanmaksızın, hırsızlık suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın yargılamanın aşamalarında ikrar içeren savunması, 11.12.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 29.12.2022 tarihli Görüntü İzleme ve Çözümleme Tutanağı, 29.12.2022 tarihli Yakalama ve Üst Arama Tutanağı, 11.12.2022 tarihli Olay Yerini Gösterir Basit Kroki, 11.12.2022 tarihli Olay ve Görgü Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından gece 00.45 sıralarında işlendiği, kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olduğu, herhangi bir iade ve zarar giderimi olmadığından aynı Kanun'un 168. maddesinden uygulama yapılamayacağı, çalınanların değeri gözetildiğinde aynı Kanun'un 145. maddesinden uygulama yapılamayacağı; sanığın adli sicil kaydı dikkate alındığında kurulan kararda tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu, sonuç ceza miktarı dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinden uygulama yapılamayacağı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.03.2023 tarihli 2023/1015 Esas, 2023/970 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.