YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/159 E.  ,  2023/2775 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2021/599 E., 2022/818 K.
SUÇ :Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2014 tarihli ve 2014/5566 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın şikâyetçinin evine balkon kapısını zorlamak suretiyle girip 250,00 TL ve otomobiline ait yedek anahtarı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 58, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/878 Esas, 2015/375 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 62., 53/1, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/3579 Esas, 2019/13815 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
4. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/746 Esas, 2020/268 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 62. 53/1, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
5.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/29948 Esas, 2021/5934 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca en fazla 1/3 oranında artırım yapılması gerekirken 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi ve sanığın, tekerrüre esas alınan mahkûmiyetinin, suç tarihi olan 06.12.2012 tarihinden sonra kesinleştiği ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası bulunmaması nedeniyle cezanın aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı görüldüğünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
6. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2021/599 Esas, 2022/818 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 62. 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, suçu kabul etmediği, uyuşturucu aldığı, uzlaşmaya hazır olduğu, zararı giderebileceğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, şikâyetçinin evine gece saat 20.45- 21.00 arasında, balkon kapısını zorlayarak açmak suretiyle girerek, vestiyerde el çantası içerisinde bulunan 250,00 TL ile 09... plakalı aracının yedek anahtarını çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Yatak odası balkon PVC pencere kasasından elde edilen parmak izinin sanığın sol el yüzük parmak izi ile aynı olduğuna dair rapor dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanık suçu ikrar etmiştir.
4. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında 5. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dava dosyası kapsamı, şikâyetçi beyanı, ... Emniyet Müdürlüğünün 10.03.2014 tarihli ekspertiz raporu ve sanığın ikrarı karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 24.06.2022 tarihli ve 2021/599 Esas, 2022/818 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.