YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/15861 E.  ,  2024/8729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2019/1561 Esas, 2022/962 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli ve 2015/422 Esas, 2019/355 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca kurulan 4 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Olay yeri olan ... Gıda isimli şirkette sigortalı çalışan olan ve temsil yetkisi bulunmayan ...'un, suçtan doğrudan zarar görmediği gözetilmeden hakkında mahkemece katılma kararı verilmiş olması, kendisine hükmü temyize hak ve yetki vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
III- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Katılan sıfatını alabilecek surette atılı suçlardan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki ... vekilinin 05.04.2021 tarihli duruşmadaki müşteki ve katılan vekili olarak alınan beyanında "... şikayetimiz ve davaya katılma isteğimiz sürmektedir" şeklindeki talebi konusunda Bölge Adliye Mahkemesince olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...'un davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin sanıkların iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan şirketten ayrı yerde olması ve burada ticari faaliyet olmaması gerekçesiyle beraatlerine dair verilen kararın hatalı olduğuna, bahsi geçen alanın bir depo olduğuna ve depoların iş yerlerinin eklentisi konumunda olduğuna, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğuna, sanıkların hırsızlık suçu yönünden eylem birliği içerisinde birlikte hareket ettiklerine, bu nedenle sanık ...'in de cezalandırılması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların beraatine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.