YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/14761 E.  ,  2023/2828 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/325 E., 2023/413 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından sanık müdafiinin temyizi üzerine ... Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 21.02.2023 tarihli ve 2023/325 Esas ve 2023/413 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, asıl kararın sanığa 24.02.2023 tarihinde tebliğinden sonra sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını temyiz eden temyiz dilekçesi sunduğu, ancak ek kararın sanık veya müdafii tarafından temyiz edilmediği ve sanık ve müdafiinin temyiz talepli dilekçelerinden sonra sanığın 28.03.2023 tarihli "dosyamın onaylanmasını talep ediyorum" şeklindeki dilekçesinin temyizden feragat niteliği taşımadığı tespit edilerek yapılan incelemede;
A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
... Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 14.02.2023 tarihli ve 2023/325 Esas ve 2023/413 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/954 Esas, 2022/1019 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2. maddesi uyarınca kurulan “1 yıl 3 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B.Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2022 tarihli ve 2022/12997 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, katılanın işyerine girerek buradan üç adet bilgisayar, 250,00 TL bozuk para, kumbara içinde miktarını bilmediği para ve şahsi eşyalar çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/954 Esas, 2022/1019 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3.... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/325 Esas, 2023/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanığın Temyiz Talebi Yönünden
Sanığın temyiz istemi, yargılama sırasında 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 58. maddeleri uygulanırken ek savunmasının alınmadığına, CD görüntülerine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, madde kullanıp kullanmadığına dair rapor aldırılmadığına ilişkindir.
B.Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden
Sanık müdafiinin temyiz istemi, etkin pişmanlık hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Katılanın işletmekte olduğu ... Çiçekçilik isimli işyerinde meydana gelen hırsızlık eyleminde üç adet diz üstü bilgisayar, kumbara içerisindeki miktarı bilinmeyen para, poşet içerisindeki yaklaşık 250,00 TL civarında bozuk para ve katılana ait kişisel eşyaların çalındığı, olay yeri inceleme ekipleri tarafından yapılan incelemede işyerinin açılan vitrin camı iç yüzeyinden sanığın iki adet parmak izinin tespit edildiği, görüntü izleme ve tespit tutanağına göre sanığın gece saat 01.03'te iş yeri sürgülü camını zorladığı, saat 01.08:33'de içeriyi kontrol ettiği ve iş yeri sürgülü camından içeriye girdiğinin tespit edildiği, sanığın savunmasında görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu söylemek suretiyle suçu tevil yollu ikrar ettiği anlaşılmakla, sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu hususunda tam bir vicdani kanaate varılarak İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Sanık temyiz talebinde 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 58. maddeleri uygulanırken ek savunmasının alınmadığını belirtmiş ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2022 tarihli ve 2022/12997 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında aynı Kanun'un 143 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açıldığı tespit edildiğinden, ayrıca ek savunma alınmasını gerektirir bir durum olmadığı belirlenmiş, sanığın kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğuna dair ikrarı ve olay yerinden parmak izi ele geçirildiğine dair Kriminal Raporu göz önüne alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinde bir tereddüt olmadığı, sanığın eylemi uyuşturucu madde etkisinde iken gerçekleştirmiş olması halinin dosya kapsamı çerçevesinde uygulamada bir farklılığa sebebiyet vermeyeceği tespit edildiğinden Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hüküm, işlenen suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları ile sanığın zararı gidermeye yönelik bir girişiminin bulunmaması, sanığın İlk Derece Mahkemesince dinlenilmesi sırasında zararı giderecek durumu olmadığını beyan etmesi nedeniyle Mahkemece uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/325 Esas, 2023/413 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.