YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/1472 E.  ,  2023/3874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1642 E., 2016/998 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesinin gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2015 tarihli ve 2015/12181 Esas numaralı iddianamesi ile, sanıkların olay günü Coffemania isimli kafeye giden müşterilerin araçlarının anahtarlarının vale tarafından bırakıldığı dolabı kırıp açarak şikâyetçiye ait ... plakalı aracın anahtarını alıp aracı çalmaları ve daha sonra aracın üzerinde ... numaralı sahte plakalar ile yakalanmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve resim belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 204/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/1642 Esas, 2016/998 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay ve 204/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereği de sanıklar hakkında hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkindir.
2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Şikâyetçi Aydın'ın, ... plakalı aracı ile tanık ...'ın işlettiği Coffemania isimli Kafeye gittiği, aracını tanık ... isimli valeye teslim ettiği, valenin aracın anahtarını kafenin dışında ön tarafta duran kilitli küçük dolaba koyduğu, kamera kaydına ilişkin CD izleme tutanağına göre saat 19.57 sıralarında kafenin önüne gri renkli bir araç yanaştığı, araçtan inen şahsın biraz oyalandığı ve şikâyetçiye ait aracın kapılarını anahtarı ile açarak araca binip olay yerinden uzaklaştığı, şikâyetçiye ait aracın arkasından da kafenin önüne yanaşan gri renkli aracın gittiği, kamera kaydından eşkal tespiti yapılamadığı, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Oto Hırsızlığı Büro Amirliğince yürütülen çalışmalar esnasında Ümraniye Ihlamur Kuyu Mah. Şule Sokak içerisinde park halindeki ... plakalı araca rastlanıldığı, plakanın orjinallerinden farklı olduğunun görülmesi üzerine, yapılan araştırmada daha önceki suç kayıtları nedeni ile polisçe tanınan sanıklar ... ve...'ın aracın yanına geldikleri, 26.10.2015 günlü Olay Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı içeriğine göre sanıkların polisi görünce kaçarken yakalandıkları, sanık ...'ın üzerinde ... plakalı araca ait anahtarın ele geçirildiği, yapılan araştırma sonucunda beyaz renkli Audi A5 marka aracın 2012 model beyaz renkli çalınan ... plakalı araç olduğunun anlaşıldığı, ... sayılı plakaların sahte olduğunun polis kriminal raporu ile tespit edildiği sanıkların suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.
2.Olay yeri inceleme raporu ve fotoğrafı, polis kriminal raporları, CD İzleme Tutanağı ve Yakalama Tutanağı dosya arasında mevcut bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “suç konusunun önem ve değeri” ile “meydana gelen zararın ağırlığı” kriterleri bağlamında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A.Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden yapılan incelemede
1.Aracın üzerinde sahte plakalar takılı vaziyette bulunduğu, aracın etrafındaki polisleri gören sanıkların kaçmaya çalıştıkları, sanık ...'ın üzerinden çalıntı aracın anahtarının çıktığı, sanık ...'ın alınan savunmasında kimlik ve açık adres bilgilerini bilmediği bir şahıstan aracı 118.000,00 TL'ye satın aldığını, aracın ruhsat belgelerini ve noter satışını almadan kimliği belli olmayan bu şahsa elden 43.000,00 TL para verdiği şeklindeki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve itibar edilemeyeceği görüşü ile sanığın üzerlerine atılı hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit kabul edilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B.Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden yapılan incelemede
Sanığın üzerlerine atılı hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit kabul edilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;
Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/504 Esas, 2012/460 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1.Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/1642 Esas, 2016/998 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,
2.Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/1642 Esas, 2016/998 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafiiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan ‘ İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1507 Esas, 2014/44 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması’ şeklindeki ibarenin çıkarılması ile ‘ İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/504 Esas ve 2012/460 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması’ ibaresinin eklenmesi ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1507 Esas, 2014/44 Karar sayılı ilamı uyarınca verilen 6,000,00 TL adli para cezasının gün karşılığı esas alınarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.