YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/13522 E.  ,  2024/8619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
KARAR : Temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2018/1105 Esas, 2019/1303 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2020/122 Esas, 2021/2410 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen nedenlerin aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin duruşma açarak karar vermek yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesi kanuna aykırı olmakla beraber 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca mahallince işlem yapılabileceği belirlenerek yapılan incelemede;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.400 TL adli para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden ve de itiraz merciince bu hususta kesin olarak karar verildiği belirlenerek sanığın mala zarar verme suçu ile ilgili başvurusuna ilişkin olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.01.2022 tarihli ve 2020/122 E., 2021/2410 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
İlk derece mahkemesi kararlarının bozulmasına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1 maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmaması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin olarak verilen temyiz isteminin reddine dair 11.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.