YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/13499 E.  ,  2023/2910 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/552 Esas, 2023/481 Karar
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/552 Esas, 2023/481 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/1499 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1. maddesi uyarınca “1 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2022 tarihli ve 2022/3675 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılanın evine gece vakti girip, içeriden Iphone marka cep telefonu ve hattı ile spor ayakkabılarını alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/1499 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/552 Esas, 2023/481 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii 14.02.2023 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanığın aç kalması sebebiyle hırsızlık yaptığı için hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 147. maddelerinin uygulanması gerektiğini, tayin olunan cezada teşdit uygulandığını, suçun nitelikli halinden hüküm kurulduğunu, pişmanlığı nazara alınarak sanık hakkında tayin olunan cezada aynı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğini, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihi olan 12.12.2022’de gece vakti sayılan saat 22.20 sıralarında sanığın şikâyetçinin evine girip, içeriden Iphone marka cep telefonu ve hattı ile spor ayakkabısını aldığı, durumun polise bildirilmesi üzerine bir gün sonra sanığın şüphe üzerine durdurulunca suçunu ikrar edip, suça konu cep telefonunun tanık S.T.’de olduğunu belirtip, suça konu cep telefonu ve hattının iadesini sağladığı ayakkabının ise başka bir evde bulunup katılan teslim edildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir.13.12.2022 tarihli Teşhis Tutanağı 13.12.2022 tarihli Teslim, Tesellüm tutanağı ile aynı tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafii her ne kadar sanığın aç kalması sebebiyle hırsızlık yaptığı için hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 147. maddelerinin uygulanması gerektiğini, tayin olunan cezada teşdit uygulandığını, suçun nitelikli halinden hüküm kurulduğunu, pişmanlığı nazara alınarak sanık hakkında tayin olunan cezada aynı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğini, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini, bu sebeplerle sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasını talep etmiş ise de, sanık hakkında zorunluluk halinin koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edildiği, sanık tarafından katılanın konutundan gerçekleştirilen hırsızlık eylemi sebebiyle nitelikli halden hüküm kurulduğu anlaşılmış; bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;
1- Dosya içerisinde mevcut olan 14.12.2022 tarihli sanık ifadesinden de anlaşılacağı üzere, sanığın yakalandığında katılanın suça konu cep telefonu ve hattı ile spor ayakkabısını kendisinin aldığını ve suça konu cep telefonunun da tanık S.T.'de olduğunu bildirmesi üzerine cep telefonu ve hattının katılana iade edildiği suça konu spor ayakkabının da başka bir ikamette bulunup kolluk görevlilerince sanığın yakalanmasından önce katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında katılandan kısmi iradeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonuca göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından 17.01.2023 tarihli oturumda, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması istenildiği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi gereğince 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması sebepleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/552 Esas, 2023/481 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Germencik Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.