YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/13390 E.  ,  2023/4938 K.
"İçtihat Metni"...
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2775 E., 2022/320 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.06.2020 tarihli ve 2020/1167 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında; katılanın ahırından 79 adet küçükbaş hayvan çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-g, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/212 Esas, 2021/363 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-g-h, 143 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/2775 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunun birden fazla bendini ihlal ettiğine, pişmanlık göstermemeleri, suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili beyanlarda bulunmaları nedeniyle haklarında lehe değerlendirme yapılmaması ve üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına, tanığın çelişkili beyanları gözetildiğinde hükme esas alınmaması gerektiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; olayın gerçekleştiği yerin tam olarak belirlenemediğine, sanığın savunmasında belirttiği alan ile olay yeri arasındaki mesafesinin de neye göre belirlendiğinin açık olmadığına, olayın saatinin tam olarak belirlenememesine rağmen sanıklar arasındaki iletişimin aleyhe delil olarak kullanıldığına, sanığın olay yerinde olmadığına, tarafların yokluğunda dinlenen tanık beyanına ilişkin itirazların değerlendirilmediğine, sanık hakkında sadece aleyhe deliller değerlendirildiğinden kararın bozulması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; olay yerinde keşif yapılması gerekirken yapılmadığına, tanık olarak dinlenilen ...'in sanıklar ve müdafileri hazır olmaksızın dinlendiğine, tanık dinletmek istemelerine rağmen talebin dikkate alınmadığına, sadece aleyhe delillerin esas alındığına, olay yerinin tam olarak neresi olduğu tespit edilmeden sigara izmaritlerinin olay yerinde olduğunun belirtilmesi hususlarının hukuka aykırı olduğuna, baz istasyonu sinyal bilgilerinde sanıkların başka yerlerde olduklarının tespit edildiğine, sanığın suçu işlediğine ilişkin tanık beyanı da mevcut olmadığından somut delile dayanmadan kurulan hükmün sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanıkların olay günü gece vakti katılanın ahırından 80.000,00 TL değerinde 79 adet küçükbaş hayvan çaldıklarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanıklar savunmalarında atılı suçu inkâr etmişlerdir. 07.01.2020 tarihli Araştırma Tutanağı, 21.02.2020 Tarihli HTS Analiz Raporu, 29.08.2018 Tarihli Uzmanlık Raporu, 19.12.2018 ve 12.03.2020 Tarihli Uzmanlık Raporları, Tanık ...'in iddia ile aynı doğrultudaki beyanı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından diğer istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, ancak suç vasfının tayininde hataya düşüldüğü ve suç saatinin tam olarak belirlenememesinden dolayı eylemin gündüz gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği belirtilerek, ".. 'A' bendinin '1.' paragrafındaki 'bina eklentisi altında muhafaza altına alınmış' ibaresinin metinden çıkarılmasına, aynı paragraftaki "142/2-h-g" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine '142/2-g' ibaresinin eklenmesine, '2.' paragrafın metinden çıkarılarak yerine 'dosya kapsamında göre suç saati tam olarak belirlenemediğinden 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına' ibaresinin eklenmesine, '4.' paragrafta yer alan '10 yıl' ibaresinin metinden çıkarılarak yerine '6 yıl 8 ay' ibaresinin eklenmesi suretiyle.." sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin düzeltildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamında yer alan HTS Analiz Raporu, uzmanlık raporları, tanık beyanı, Olay Yeri İnceleme Raporu, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu, teşdiden verilen cezaların orantılı olduğu, suçun unsurlarının oluştuğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suç vasfına ilişkin yapılan düzeltmenin yerinde olduğu, tanık ...'in, re'sen açılan 25.03.2021 tarihli celsede beyanı alınmışsa da; 30.03.2021 tarihli celsede yeniden hazır edildiği ve duruşmada hazır olan taraflara tanığın anlatımlarına ilişkin beyanlarının sorulduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış ve sanıklar hakkında verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/2775 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...