YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/13102 E.  ,  2023/4595 K.
"İçtihat Metni"...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/802 E., 2023/151 K.
...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.03.2011 tarihli ve 2011/14153 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında yaşlarının küçük olması nedeniyle dosyaları ayrı olan N.G. ve A.K. ile birlikte şikâyetçinin büfesinde kasada bulunan 30,00 TL paranın çalınması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2014 tarihli ve 2011/197 Esas, 2014/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 145/1, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 16.07.2014'de kesinleşmiştir.
3.Sanığın denetim süresi içinde 11.05.2015 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan yargılanıp, Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2017 tarihli ve 2016/677 Esas, 2017/346 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e maddesinden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ve bu kararın da 04.01.2018' de kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar sonucunda Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2018/74 Esas, 2018/279 Karar sayılı kararıyla, aynı Kanun'un 142/1-b, 145 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar 02.05.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2018/74 Esas, 2018/279 Karar sayılı kararına karşı o yer Cumhuriyet savcısı tarafından kanun yararına bozma yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2019/13123 Esas, 2020/224 Karar sayılı ilâmında, duruşma açılıp sanığın savunmasının alınmadan ve hükmün aynen açıklanmamasından dolayı kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2020/276 Esas, 2020/900 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/23398 Esas, 2022/16605 Karar sayılı ilâmında, hükmün aynen açıklanmamasından dolayı kararın bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/802 Esas, 2023/151 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 145/1, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi, hükmün esas ve usûl yönünden hatalı olduğuna, kararın bozularak beraat kararı verilmesine ilişkindir.
III. OLAY ve OLGULAR
1.Sanık hakkında yaşlarının küçük olması nedeniyle dosyaları ayrı olan N.G. ve A.K. gündüz saat 13.00 sıralarında şikâyetçinin işyerine yemek için geldikleri, N.G. ve A.K.'nin işyerindeki kasada bulunan paradan 30,00 TL'yi aldıkları, daha sonra dürüm ve çay paralarını verdikleri, şikâyetçinin aldığı parayı kasaya koymak için çekmeceyi açtığında paranın az olduğunu gördüğü, sanık ve A.K. ile N.G'nin olay yerinden kaçtıkları ve bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, şikâyetçinin aşamalarda beyanlarının alındığı tespit edilmiştir.
3.24.02.2011 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 145/1. maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 5 ay yerine hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların bir üst paragrafta belirtilen eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/802 Esas, 2023/151 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.