YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/12581 E.  ,  2023/3703 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/949 E., 2023/164 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2013 tarihli ve 2013/438 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; gece vakti birden fazla kişi ile birlikte şikâyetçinin iş yerinin kapı kilidini kırarak içeriden 1.600,00 TL değerinde sigara çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143/1, 116/2-4, 151/1 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2013 tarihli ve 2013/69 Esas, 2013/624 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 168/1, 62/1, 116/2-4, 119/1-c, 62/1, 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 7 ay 23 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 1 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 16.07.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/394 Esas, 2015/694 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 168/1, 62/1, 116/2-4, 119/1-c, 62/1, 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 7 ay 23 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 1 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/16727 Esas, 2022/12095 Karar sayılı kararı ile '5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı davranarak savunma hakkının kısıtlanması' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/949 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 168/1, 62/1, 116/2-4, 119/1-c, 62/1, 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 7 ay 23 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 1 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla suç yeri olan markete gittiği ancak temyiz dışı sanık ...'in sigaraları topladığını görünce dışarı çıktığı, sanığın hırsızlık kastı içinde olmadığı, yakalandıkları sırada sanığın cebinden 30,00-40,00 TL para çıkarken temyiz dışı sanık ...'in cebinden 2.000,00 TL para çıktığı, buradan da sanık ...'in eylemi tek başına işlediğinin anlaşılacağı, atılı suçu kabul etmemekle birlikte sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 50, 51, ve 145. maddelerinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın olay günü gece vakti birden fazla kişi ile birlikte şikâyetçinin iş yerinin asma kilidini kırarak içeriye girdikleri ve 1.500,00 TL değerinde sigara çaldıkları ve şikâyetçinin zararının karşılanmadığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanık savunmasında, üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 05.01.2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 08.01.2013 tarihli Görüşme Tutanağı, 08.01.2013 tarihli Araştırma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak, hükmün açıklanması durumunda, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca eski hükmün aynen açıklanması gerektiğinden 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddelerinin uygulanamadığı, şikâyetçinin zararının 1.500,00 TL olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmamasında da bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Şikâyetçinin aşamalardaki beyanında zararının karşılanmadığını belirttiği, dosya içerisinde de zararın giderildiğine ilişkin herhangi bir evraka rastlanmadığından sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/949 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.