YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/12571 E.  ,  2023/4121 K.
"İçtihat Metni"...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/530 E., 2016/189 K.
...
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.10.2014 tarihli ve 2014/39822 Esas numaralı iddianamesi ile, sanık hakkında, olay günü yaptığı taşkınlık nedeniyle polis aracına bindirilen sanığın polis aracının sağ arka camını vurarak kırması şeklindeki eylemi nedeniyle kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2014/530 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararı ile sanığın kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Şikâyetçi vekilinin temyiz isteği; davadan haberdar edilmeden, karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kamu zararının karşılanmadığı ve cezanın alt sınırdan tayin edilmemesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden sonra ayrıntılı temyiz dilekçesi vereceğini ve kararı temyiz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde gece vakti devriye görevini yapan polislerin havaya silahla ateş edildiğini duydukları, sesin geldiği istikamete gittiklerinde iki şahsın kaçtığını gördükleri, kovalamaca sonucu yakalandıkları, sanık ...'in resmi plakalı ... plakalı ... marka polis aracına alındığı, sanığın polis aracının sağ arka camını vurmak suretiyle kırdığı, soruşturma aşamasında savunması alınan sanığın eylemi kabul ettiği, yargılama aşamasında ise yanlışlıkla olduğunu beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan tespit tutanağı ile meydana gelen zararın tespit edildiği, 13.08.2014 tarihli tutanak tanıklarının alınan beyanlarında tutanak içeriğini doğruladıkları anlaşılmıştır.
2. Olay yeri inceleme ve tespit tutanağı ve 13.08.2014 tarihli tutanak dosya arasında bulunmaktadır.
3. Tutanak tanıklarının yargılama aşamasında beyanları alınmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen şikâyetçi İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, yapılan iade işlemi üzerine şikâyetçi ... vekilinin 28.02.2023 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu, suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuş, hükmün esasa ilişkin yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2014/530 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve şikâyetçi vekilinin temyiz isteği açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.