YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/12268 E.  ,  2024/1149 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/389 E.,2015/57 K..
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, 04.09.2020 tarihinde sunduğu dilekçe içeriği dikkate alındığında sanığın talebinin yargılamanın yenilenmesi olmayıp, eski hale getirme talebi niteliğinde olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/1.maddesi gereği kanun yolunun belirlenmesinde yanılma halinin başvuruda bulunanın hakkını ortadan kaldırmayacağı, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mahkemenin 31.12.2020 tarihli ve 2013/389 Esas, 2015/57 Karar sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu, sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın en son bildirdiği adrese gönderildiği ancak tebligat yapılamadığı, daha önce geçerli bir tebligat yapılmayan MERNİS adresine mahkemece Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin usule aykırı olduğu anlaşılmakla sanığın 04.09.2020 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde Silivri 4 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın mahkeme huzurunda alınan savunması sırasında duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 05.03.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.