YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/11923 E.  ,  2023/3249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/160 E., 2023/234 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
SUÇLARIN TARİHİ : 12.09.2022
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/160 Esas, 2023/234 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/1001 Esas, 2022/791 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4. maddesi uyarınca kurulan “10 ay" hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İznik Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2022 tarihli ve 2022/872 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında; sanığın geceden sayılan 05.18 sıralarında katılanın işyerine girerek mutfak kısmında bulunan katılana ait aracın anahtarını alarak, katılanın iş yeri önüne park ettiği aracı çaldığı ve bu şekilde hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h, 143/1, 58, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/1001Esas, 2022/791 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h, 143/1, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezasının 2. Kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
3.Anılan mahkumiyet hükmünün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/160 Esas, 2023/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı kapsamında kaldığına, sanığın samimi ikrarı ve zararın meydana gelmemiş oluşu göz önüne alındığında verilen kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın öncelikle beraatine, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi; güveni kötüye kullanma suçu sabit olduğu halde tarafına hırsızlıktan hüküm kurulduğuna, dosya incelendiğinde olayın kullanma hırsızlığı olan 5237 sayılı Kanun’un 146. maddesinde anlatıldığı gibi olduğuna, mahkemece bu hususların değerlendirilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, katılanın...İlçesi ... Mahallesinde faaliyet gösteren işletmeye geldiği ve işletmenin önünde bulunan ve katılana ait olan aracın anahtarını, işletmenin içerisinde bulunan mutfak kısmına girerek aldığı, aracın GPS kayıtlarının kontrolünde, katılana ait aracın Osmaneli İlçesi Gaziler Köyüne ait yol üzerinde olduğu tespit edilerek gidildiğinde katılana ait aracın durur vaziyette olduğu ve içinde sanığın uyuduğunun görülerek yakalandığı kabûl edilmiştir.
2.Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, Olay Yeri Krokisi, Olay Yeri İnceleme Raporu, Araştırma Tutanağı, GPS sefer analiz raporu, Değer Tespit Tutanağı dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan malın kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının mal alınırken mevcut olması gerekmektedir. Buna göre somut olayda, sanık ile katılanın arasında dostluk ilişkisinin olmadığı, sanığın söz konusu işyerinin inşaatında suç tarihinden öncesinde kısa bir süreliğine sıva ustası olarak çalışması dışında katılan ile aralarında bir bağ olmadığı, ayrıca sanığın söz konusu aracı çaldığı yer ile yakalandığı yer arasındaki mesafe, yakalandığında araca ait ön plakanın sökülmüş olarak ön cam önünde bulunduğu ve arka plakanın da çamurla kapatıldığı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair Mahkeme kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış; sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen netice ceza miktarının 7 yıl 6 ay hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteleme, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşılmakla, hükümde lehe hükümlerin uygulanmaması yönleriyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/160 Esas, 2023/234 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca...Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.