YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/119 E.  ,  2023/2810 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/2632 E., 2022/1361 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2014 tarihli ve 2014/10810 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında belirlenemeyen bir saatte katılanın müdür olarak çalıştığı iş yerinin camı kırılıp, içeriden bakır kablo, batarya, musluk ve bazı inşaat malzemelerini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/2, 151/1, 53/1-2, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2014/318 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/2, 151/1 maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl hapis, 9 ay hapis, 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2014/318 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2020/22035 Esas, 2021/11368 Karar sayılı ilamında, duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın karar duruşmasında hazır bulundurulmaması sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığından dolayı kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma kararı sonrası ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2021/2632 Esas, 2022/1361 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 62/1 maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 6 ay hapis, 7 ay 15 gün hapis, 2.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY ve OLGULAR
1. Sanık ve temyiz dışı sanık O.K.'nin belirlenemeyen bir saatte ... Organize Sanayi Bölgesi Kayalar Mühendislik isimli iş yerinin deposunun pencere camını kırarak içeri girdikleri, içeriden bakır kablo, batarya, musluk ve bazı inşaat malzemelerini çaldıkları, çalınanların toplam değerinin 10.000,00 TL tutarında olduğu, kırılıp parçalananların zarar miktarının 500,00 TL tutarında olduğu, zararları sanıkların karşılamadığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.18.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, 05.05.2014 tarihli bilirkişi raporu, 25.06.2012 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur.
3.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, katılanın aşamalarda beyanlarının alındığı tespit edilmiştir.
4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, temel ceza belirlendikten sonra tüm arttırım ve indirim maddeleri uygulanarak sonuç ceza belirlenip, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 9 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle; sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/2632 Esas, 2022/1361 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.