YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/11826 E.  ,  2024/3672 K.
"İçtihat Metni" U Y A R L A M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 1997/665 E., 1997/861 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile önceki ilâmın aynen infazına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usûlüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usûllere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesinin gerektiği, aksi hâlde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, hükümlünün yokluğunda verilen kararın, hükümlünün sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderildiği, tebliğ edilemeden tebligat evrakının mahkemeye iade edildiği, bunun üzerine mahkemece sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılarak, mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği "mernis adresinin olmadığının tespiti hâlinde" ancak 35. maddeye göre daha önce usûlüne uygun bir şekilde tebligat yapılan eski adrese tebliğ işlemi yapılabileceği, hükümlü hakkında mernis adresi araştırması yapılmaksızın daha önce Kanun'un gösterdiği usûllere göre bir tebligat yapılmamış adresine aynı Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu, hükümlü vasisinin öğrenme üzerine verdiği 21.02.2023 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 493/1-son, 522, 55. maddeleri uyarınca kurulup temyiz edilmeksizin kesinleşen hükmünden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2 maddesi ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir
Açıklanan nedenle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2013 tarih ve 1997/665 Esas,1997/861 Karar sayılı kararında hükümlü vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlü vasisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.