YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/11697 E.  ,  2023/2487 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3147 E., 2023/198 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/3147 Esas, 2023/198 Karar sayılı kararının sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/716 Esas, 2022/666 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.06.2022 tarihli ve 2022/23501 Esas numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında, şikâyetçinin iş yerinden hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/716 Esas, 2022/666 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 58, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3.... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/3147 Esas, 2023/198 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada kesin deliller olmadığına, sanığın olaya hiç karışmadığına ilişkindir.
2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi, mahkûmiyet hükmünün gerekçesiz olduğuna, mahkemece delillerin tartışılmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında diğer iki sanığın suç isnadı dışında dosyada yeterli delil olmadığına, sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Şikâyetçinin 17.05.2022 günü iş yerini kapatarak evine gittiği, 18.05.2022 günü gece saat 03:00 civarında iş yeri alarmının çaldığına dair telefonuna uyarı geldiği, iş yerine giden şikâyetçinin, iş yeri altında bulunan ve depo olarak kullanılan bölümün kapı kilidinin kırılarak içeri girildiğini ve içeriden doğal gaz vanaları, bakır malzemeler, kollektörlerin çalındığını tespit ettiği, yaklaşık 20.000,00 TL zararının olduğunu ifade ederek ihbarda bulunduğu, olayın meydana geldiği yeri gören bir başka iş yerine ait güvenlik kamera kayıtlarında, gece saat 03.02' de 27 T 0530 plakalı bir ticarî taksinin hırsızlığın olduğu iş yeri yakınına park ettiği, araçtan iki şahsın indiği ve şahıslardan birinin etrafı kısa bir süre gözetleyerek tekrar arabaya bindiği, diğer şahsın ise olayın yaşandığı iş yerine girdiği ve devamında elinde çanta ile çıkarak ileride bekleyen taksiye binerek uzaklaştığının görüldüğü, olaya karışan taksinin ... tarafından kullanıldığının öğrenilmesi üzerine beyanı alınan ...'nın, gece saat 03:00 civarında ... isimli şahsın yanında 2 kişi ile gelerek taksiye bindiklerini ve bahse konu adrese gittiklerini, burada bir süre bekledikten sonra şahısları bir adrese bıraktığını ifade ettiği, taksi şoförünün verdiği adrese giden kolluk görevlilerinin, adreste sanık ... ile karşılaştıkları, sanık ...'ın ifadesinde, olay gecesi ... ile birlikte iken ... isimli mahalleden tanıdıkları şahsın yanlarına gelip bir iş yerinde bulunan eşyalarını almak istediğini söylemesi üzerine, hep birlikte taksiye binerek ...'in söylediği adrese gittiklerini, burada ...'ın araçtan inmediğini, kendisinin ise sigara içmek için kısa bir süreliğine araçtan inip tekrar bindiğini, ...'in ise araçtan ayrıldıktan bir süre sonra elinde çanta ile geri geldiğini ve taksi ile geri döndüklerini beyan ettiği, sanık ...'in olayı aynı şekilde anlattığı, sanık ...'in ise olayı kabul etmediği ve olay gecesi evinde olduğunu beyan ettiği, her üç sanık hakkında da hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davaları açıldığı, sanıkların soruşturma aşamasındaki ifadelerinde benzer savunmalarda bulundukları ve İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet kararları verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ...'ın Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Dosyada yer alan 22.05.2022 tarihli görüntü inceleme tutanağı, sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki ifadelerine göre hırsızlık olayının yaşandığı yere taksi ile gittiklerini beyan etmeleri, bu beyanlarının tanık ... tarafından doğrulanması; ayrıca gerekçeli karar içeriğinde oluş ve dosya içeriğine uygun biçimde sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğunun belirtildiği; bu itibarla Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı Kanun’un 34/1, 230. maddelerine uygun olan ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin gerekçenin bu kapsamdaki unsurları da içerecek şekilde belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
B. Sanık ...'nin Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Diğer sanıklar ... ve ...'ın ifadeleri neticesinde sanık ...'e ulaşıldığı, ancak sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, olaydan 5 gün sonra yaptırılan canlı teşhiste, taksi şoförü tanık ...'nın sanık ...'i teşhis edemediği, sanık ...'ın 23.05.2022 tarihli Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda, korktuğu için ...'in adını verdiğini, aslında hırsızlığı yapanın ... olduğunu beyan ettiği, mahkeme tarafından sanık ...'in teşhise elverişli resimleri ile güvenlik kamera kaydının karşılaştırılması amacıyla dosyanın bilirkişiye gönderildiği ve 12.09.2022 tarihli rapora göre, kameranın uzaklığı, görüntü kalitesi ve ışığın yetersiz olması nedeniyle kesin teşhis işlemi yapılamadığı, kovuşturma aşamasında dosyaya kolluk tarafından sunulan 24.05.2022 tarihli Ek Görüntü İnceleme tutanağına göre, tanık ...'in kullandığı taksinin ait olduğu Cumhuriyet Taksi Durağına ait güvenlik kamera kayıtları izlenmesi neticesinde, taksi durağına sanıklar ... ve ... ile birlikte gelen şahsın ... olduğunun teşhis edildiği, İlk Derece Mahkemesince tanık olarak dinlenen ...'in, olay günü gece saat 03:00 civarında sanıklar ... ve ... ile karşılaştığını ve nöbetçi eczaneye gitmek istediğini sanıklara söylemesi üzerine kendisini taksi ile yol üstünde bulunan bir eczaneye bıraktıklarını ifade ettiği, ancak sanıklar ... ve ... ile taksi şoförü ...'nın aşamalardaki beyanlarında bu olaydan hiç bahsetmedikleri, sanık ...'ın 15.09.2022 tarihli duruşmada " o gece hırsızlığı yapan kişi şu an huzurda bulunan ...'dur" dediği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... ile tanık ...'nın soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişen ve değişkenlik gösteren ifadeleri kendilerine tekrar hatırlatılmak sureti ile ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde; ayrıca olayın meydana geldiği yerde bulunan kamera kayıtlarına ilişkin sanık ... hakkında alınan raporda kesin teşhis yapılamadığı ve taksi durağına ait kamera kayıtlarında, durağa gelen üçüncü şahsın sanık ... olmadığının kolluk tarafından tutanak altına alınması nedeniyle, her iki güvenlik kamera kaydı ile sanık ...'in teşhis elverişli resimlerinin büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişinin sanık ... olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/3147 Esas, 2023/198 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/3147 Esas, 2023/198 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.