YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/114 E.  ,  2024/5554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/292 E., 2022/385 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1-Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 13.05.2019 tarihli ilâmında da belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiili işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu hâlde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle bozmanın gereğinin yerine getirilmemesi,
2-Şikâyetçinin tütün, çakmak, sigara filtresi ve dizüstü bilgisayarının çalındığı olaya ilişkin olarak 28.02.2015 tarihli tutanağa göre, C.K. ve T.B'nın içinde bulunduğu aracın kolluk ekibince durdurulduğu, aracın içinde tütün poşetlerinin bulunduğu, C.K.'nin bahse konu tütünleri çaldıkları yeri kolluk ekibe söylediği, yine C.K ile T.B.'nin aynı iş yerinden çaldıkları dizüstü bilgisayarı bıraktıkları yeri de tarif etmeleri üzerine tütünler ve dizüstü bilgisayarın şikâyetçiye tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmî iadede de suça sürüklenen çocuk ...'nın eşyaların bulunmasına bir katkısının olmaması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinde düzenlenen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağının gözetilmemesi,
3-Kabule göre de;
a-Şikâyetçiden kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmeyeceği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.