YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/11303 E.  ,  2023/4821 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/661 E., 2016/473 K.
...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık ... Yönünden;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.07.2015 tarihli ve 2015/1380 Esas numaralı iddianame ile özetle; "suç tarihinde saat 05.00 sıralarında şikâyetçinin sahibi olduğu ... isimli iş yerinin camının kırılmış olduğunun görüldüğü, çevredeki vatandaşların kaçan şahıslar olduğunu bildirmesi üzerine verilen eşkallere uyan sanıkların yakalandığı ve tanık R.A.'nın hırsızlık olayını gerçekleştiren şahısların sanıklardan ... ve ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35, 116/2, ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/661 Esas, 2016/473 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, hırsızlık suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35/1, 62. ve 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'in temyiz istemi; "atılı suçu işlemediğine" ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların suç tarihinde gündüz vakti sayılan saat 04.50 sularında şikâyetçiye ait iş yerinin önüne geldikleri, bu sırada evinin balkonunda bulunan tanık R.A.'nın sanıklardan ikisini gördüğü ve sanıklardan şüphelendiği, tanığın aşağı indiği sırada sanıkların iş yerinin camını hırsızlık yapmak amacıyla kırdıkları, sanıkların tanığın geldiğini görmeleri üzerine içlerinden birinin "... kaç" diye bağırdığı ve sanıkların hep birlikte olay yerinden kaçtıkları, durumun ve sanıkların eşkallerinin polise bildirilmesi üzerine sanıkların çevrede yapılan araştırmada yakalandıkları, sanıklardan ...,...,...'un tanık R.A. tarafından teşhis edildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, şikâyetçinin aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanık R.A.'nın iddiayı doğrulayan beyanları, 26.06.2015 tarihli sanıkların yakalanışına ilişkin tutanak ve aynı tarihli İfadeli Teşhis Tutanağı ve Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, olay günü bir arada bulunduğunu kabul etmesi, tanık R.A.'nın soruşturma aşamasında, olayın hemen akabinde gerçekleşen sanık ...'a yönelik kesin ve net teşhisinin bulunması, sanığın kolluk görevlileri tarafından ihbar içeriğiyle ve eşkal bilgilerine uygun olarak olay sonrası yakalanmaları karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/661 Esas, 2016/473 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,
B. Sanıklar ... ve ... Yönünden;
1. 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanık ...'in talimat ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkûmiyetine karar verildiğinden,
2. Sanık ...'ın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Midyat Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08.10.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığından,
Diğer yönleri incelenmeyen Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/661 Esas, 2016/473 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...