YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/11105 E.  ,  2023/2601 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 11.01.2023
SAYISI : 2022/2544 Esas 2022/2277 Karar
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
EK KARAR : Temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, düzeltilerek onama

A) Sanık Hakkında İşyeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara İlişkin Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.01.2023 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 11.01.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine Yönelik Karara İlişkin Sanık Ve Müdafiinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2022 tarihli ve 2022/14512 numaralı iddianamesi ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 43/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Hırsızlık suçundan tutuklu yargılanan sanığın ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.07.2022 tarihli ve 2022/697 Esas, 2022/648 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve hak yoksunlukların uygulanmasına, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin anılan hükmünün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2544 Esas, 2022/2277 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin, "kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143/1, 43/1. maddelerinden artırım yapılamayacağına, aynı Kanun'un 168, 145, 62. maddelerinden uygulama yapılması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, temyiz dışı sanık ...G. ile birlikte katılan ...'in suç saatinde kapalı olan işyerinden 15.04.2022 gecesi suça konu dizüstü bilgisayarı 17.04.2022 gecesi de katılan ...'in suç saatinde kapalı olan işyerinden televizyon çaldığı, kamera görüntülerinin incelenmesi akabinde sanık ... ile temyiz dışı sanık ...G.'ye ulaşıldığı, sanıkların ikrarı, katılanın beyanları, olaya ilişkin kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamından, sanığın eylemi temyiz dışı sanık ...G ile birlikte işlediği anlaşılarak, hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek, inceleme konusu suça yönelik olarak istinaf başvurusunun esastan reddine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A) Katılanın işyerinden gerçekleşen 15.04.2022 tarihli hırsızlık eyleminin saat 02.00 sıralarında, 17.04.2022 tarihli eylemin ise saat 21.09 sıralarında işlendiğinin tespit edildiği, bu tespitlerin sanık ... ile temyiz dışı sanık ...G.'nin ikrarlarıyla doğrulandığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada zararı gidermesi için imkân verilmesine karşın sanığın zarar gideriminde bulunmadığı, çalınanların suç tarihi itibariyle değeri dikkate alındığında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinden uygulama yapılamayacağı ve aynı Kanun'un 62 maddesinin uygulanmama gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmakla Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B) Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereği 1/4 oranında artırım yapılırken hapis cezanın 8 yıl 16 ay 15 gün yerine 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2544 Esas, 2022/2277 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen anılan hukuka aykırılığın aynı Kanun'un 303/1-f maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan; “5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereği 1/4 oranında artırım yapılarak hapis cezanın 9 yıl 4 ay 15 gün olarak belirlenmesine” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereği 1/4 oranında artırım yapılarak hapis cezanın 8 yıl 16 ay 15 gün olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.