YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/10745 E.  ,  2023/2736 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/106 E., 2020/582 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.04.2013 tarihli ve 2013/8176 Esas numaralı iddianame ile; "sanığın suça konu caminin doğu tarafında bulunan şadırvandan iki adet ve batı tarafında bulunan sebilden bir adet musluğu çaldığı" iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2013 tarihli ve 2013/296 Esas, 2013/367 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 168/1 ve 62. maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 07.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/633 Esas, 2015/757 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 168/1, 62. ve 53/1. maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
4. Yukarıda anılan Mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2020 tarihli ve 2019/12891 Esas, 2020/1000 Karar sayılı ilâmıyla "gerekçesizlik" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2020/106 Esas, 2020/582 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/1, 62. ve 53/1. maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; "hakkında verilen karara itiraz edip kararı temyiz etmek istediğine" ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. 07.04.2013 tarihinde saat 17.00 sıralarında mezarlık içerisinde kablo yakan şahıslar olduğunun bildirilmesi üzerine, olay mahalline giden kolluk görevlileri sanık ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilen ... ve ... ...'yı yakaladıkları ve olay mahallinde çok sayıda musluk ve vanayı ele geçirdikleri, sanık ve temyiz dışı sanıkların ele geçirilen iki adet ECA markalı musluğu ve bir adet markası belli olmayan musluğu suça konu ... Aslan camisinden çaldıklarının sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş. Tanık M.E.’nin iddiayı doğrulayan beyanları, 07.04.2013 tarihli Olay Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile Değer Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Ancak;
07.04.2013 tarihli değer tespit tutanağında; ECA markalı muslukların değerinin 20,00 TL; markası belli olmayan musluğun değerinin ise 5,00 TL olduğu belirtilerek suça konu çalınan muslukların toplam değerinin 25,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2020/106 Esas, 2020/582 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.