YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/10425 E.  ,  2023/3698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/419 E., 2016/565 K.
SUÇ : Hırsızlık
KARAR : Önceki hükmün onaylanması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin esastan reddi ile önceden kurulan hükmün onaylanmasına dair verilen ek karar temyiz edilmekle, hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 311-323. maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi, gerek hükümlünün lehine, gerekse aleyhine olarak ortaya çıkan yeni durumlar dolayısıyla kesinleşmiş hükme rağmen, hükmün duruşma yapılarak veya yapılmaksızın tekrar ele alınmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 11.03.2014 tarihli ve 2012/3-909 Esas, 2014/121 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü için, kesin hükümden dönülmesini gerektirecek, duruşma açılmasını haklı ve gerekli kılacak yeni delil ve olayların ortaya konulmuş olması gerekir.
Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkeme öncelikle bu talebin kabul edilebilir olup olmadığını inceler, bu incelenme dosya üzerinden yapılır ve talebin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararlar, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden verilir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin esaslı olduğu kabul edilerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi halinde kural, duruşma açılmasıdır. Duruşma açılmadan yenilenme talebinin incelenmesi istisna olup, ancak aynı Kanun'un 322. maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak duruşma yapılmaksızın incelenebilir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Mahkemece verilen 18.11.2022 tarihli ek kararda "hüküm infaz aşamasında iken 06.09.2021 tarihli dilekçesi ile askerliğe elverişli olmadığına dair rapor ekleyerek suç tarihinde cezaî ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, bu hususun yargılama aşamasında ileri sürülmediğinden 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesine göre değerlendirilebileceği anlaşılmış ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile yargılamaya ek tensip zaptı tanzim edilmek suretiyle yeniden başlandığı" belirtilmiş ise de; gerek dosyada fiziken, gerekse UYAP üzerinden yapılan kontrolde "ek tensip zaptına" rastlanılmadığından; 5271 sayılı Kanun'un 321/2. maddesi gereğince, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine duruşma açılarak yeniden yargılamaya başlandıktan sonra, aynı Kanun'un 323/1. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken, duruşma açılmaksızın yazılı şekilde dosya üzerinden karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2016 tarihli ve 2016/419 Esas, 2016/565 Karar sayılı kararında hükümlünün temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.