YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/9871 E.  ,  2023/3600 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/52 E., 2021/686 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.04.2015 tarihli ve 2015/14865 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında şikâyetçiye ait kilitli vaziyetteki araçtan navigasyon cihazı, oto teybi, pasaport, kimlik ve banka kartlarının bulunduğu çantayı çalması eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2015/401 Esas, 2015/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/7457 Esas, 2019/16221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4.maddesinin tartışılmaması ve suçun gece vakti gerçekleşmesine rağmen aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozma ilâmına uyan İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2020/52 Esas, 2021/686 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz talebi, eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin delil olmadığına ve aleyhe bozma yasağına aykırı davranıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay günü saat 05:00 sıralarında şikâyetçinin sokağa kilitli vaziyette park ettiği aracına girerek navigasyon cihazı, oto teybi, içinde kimlik ve banka kartları, pasaport ve 180,00 TL para bulunan cüzdanı çalarak ayrıldığı, sokakta devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulmak istendiğinde elindeki çantayı atarak kaçmaya başladığı, kovalamaca sonucu çaldığı oto teybi, navigasyon ve içinden şikâyetçinin kimliği çıkan cüzdanla birlikte yakalandığı, şikâyetçiye ait cüzdan içerisinde olan ve olay sonrası elde edilemeyen 180,00 TL paranın 100,00 TL'sinin dava açıldıktan sonra sanığın yakınları tarafından iade edildiği, kalan 80,00 TL'nin ödenmediği, şikâyetçinin 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığı zararının tamamının giderilmesi halinde buna rıza göstereceğini beyan etmesi üzerine 07.10.2021 tarihinde sanık tarafından şikâyetçinin bildirdiği banka hesabına 180,00 TL ödeme yapılarak iade edilmeyen tüm zararın tazmin edildiği, bu haliyle sanık üzerine atılı geceleyin hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, şikayetçinin hırsızlık eyleminin meydana geldiği aracı saat 23:00 'te ikameti önüne bıraktığını, sanığın hırsızlık eyleminden sonra polislerce aynı gün saat 05:00'te yakalandığı, UYAP kayıtlarına göre olay tarihinde 20:58-05:23 saatleri arası gece vakti kabul edildiği, dolayısıyla eylemin gece vakti işlendiğinin kabulü gerekeceği, ayrıca sanık hakkında bozma öncesi 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın kararı temyizinden sonra kurulan hükümde 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği, bu durumda sanık bakımından kazanılmış hak oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2020/52 Esas, 2021/686 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.