YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/9024 E.  ,  2023/2154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/65 E., 2021/569 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.06.2015 tarihli ve 2015/1115 Soruşturma numaralı iddianame ile; "Müşteki ...'nin ... Köyünde 349 nolu parselde fındık bahçesi bulunduğu, yine aynı köyde 348 nolu parselde şüpheli ...'nin fındık bahçesinin bulunduğu, fındık bahçelerinin birbirine komşu olduğu, aralarında sınır ihtilafı bulunduğu, bu sınır ihtilafının giderilmesi için olaydan önce Tapu Kadastro elemanlarının araziye getirildiği, Tapu Kadastro elemanları tarafından sınır ihtilafının giderilerek bu ihtilafın müşteki ... lehine düzeltildiği, müştekinin sınırını yeniden düzelttiği, olay tarihinde müştekinin bu arazisinden 7 ocak fındık ağacı içerisindeki dalların kesildiği ve bunların oradan alınarak şüphelilerin arazisine istiflendiği" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Giresun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2015/829 Esas, 2015/1185 Karar sayılı kararıyla, sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 141/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.
3. Anılan kararın, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 12.07.2017 tarihli ve 2017/2395 Esas, 2017/9366 Karar sayılı ilâmıyla; 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca uzlaşma işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir
4. Bozma üzerine Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2019 tarihli ve 2017/601 Esas, 2019/626 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmiştir.
5. Anılan kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.12.2020 tarihli ve 2020/20481 Esas, 2020/15766 Karar sayılı ilâmıyla; "04.02.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı,14.05.2015 tarihli teknik bilirkişi raporları, katılanın olaydan hemen sonra kolluğa başvurması, katılan ve tanıkların aşamalarda değişmeyen ve hayatın olağan akışına uygun beyanları ve tüm dosya kapsamına göre gerçekleşen eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek sanığın mahkûmiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
6. Bozma üzerine Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/65 Esas, 2021/569 Karar sayılı kararıyla, sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delâletiyle 141/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; keşif yapılmadan hüküm kurulduğuna, aynı eylem sebebiyle yargılanan diğer sanıklar hakkında şikâyetçi iddiasıyla yapılan yargılamada verilen beraat kararlarının müvekkili açısından da kabul görmesi gerektiğine, suça konu ağaçların müvekkilinin babası tarafından dikildiğine, zilyedinin müvekkili olduğuna, suç kastının bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan ...'nin ... Köyünde 349 nolu parselde fındık bahçesi bulunduğu, yine aynı köyde 348 nolu parselde sanık ...'nin fındık bahçesinin bulunduğu, fındık bahçelerinin birbirine komşu olduğu, aralarında sınır ihtilafı bulunduğu, bu sınır ihtilafının giderilmesi için olaydan önce Tapu Kadastro elemanlarının araziye getirildiği, Tapu Kadastro elemanları tarafından sınır ihtilafının giderilerek bu ihtilafın katılan ... lehine düzeltildiği, katılanın sınırını yeniden düzelttiği, olay tarihinde katılanın bu arazisinden 7 ocak fındık ağacı içerisindeki dalların kesildiği ve bunların oradan alınarak sanığın arazisine istiflendiği, bunun dosyada mevcut Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı ile belirlendiği, ayrıca tanıklar S.C., A.A. ve H.C.'nin alınan beyanlarında bu fındık dallarını sanık ... ve dava dışı sanık ...'nin kestiklerini belirttikleri, katılanın şikâyetçi olduğu, dosyada mevcut teknik bilirkişi raporuna göre bu fındık ocakları içerisinde kesildiği iddia edilen fındık dallarının katılanın 349 nolu taşınmaz sınırlar içerisinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir.
3. Katılan ... "Şikâyetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Halen zararım giderilmemiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
4. Tanıklar H.C. ve S.C. nin iddiayı doğrulayan beyanları ile diğer tanıklar A.A. ve M.D.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
5. 04.02.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre: şikâyetçi ...’un arazisinde bulunan 7 ocak fındık ağacının dallarının kesildiği, kesilen dalların bahçede olmadığı, ...’in bahçesinde ise fındık ağaçlarının neredeyse tamamının dallarının kesildiği, kesilen dalların toplanmayarak yerde dağınık bir vaziyette bırakıldığı belirtilmiştir.
6. 14.05.2015 tarihli teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntıları belirtildiği üzere; Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı, teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor, katılan ve tanıkların anlatımları ile olayın oluş şekli birarada değerlendirildiğinde; sanığın, katılana ait tarlada bulunan fındık ağaçlarını katılanın bilgi ve rızası olmadan kendisine ekonomik yarar sağlamak maksadıyla kestiği ve atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğu, suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifte suçun sübûtu ve nitelendirilmesi açısından etkisi olmayacağından keşif yapılmamasında; suç ve cezanın şahsiliği ilkesi gereğince temyiz dışı sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin sanığın hukukî durumunu etkilememesi sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/65 Esas, 2021/569 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.