YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/8645 E.  ,  2023/4096 K.
"İçtihat Metni"...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/440 E. 2022/542 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ...'ın yokluğunda verilip 08.07.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen 04.07.2022 tarihli ek karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra sanık tarafından 18.07.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2012 tarihli ve 2012/241 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılana ait kangal köpeklerinden üçünü, bulundukları ağıldan çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 13/11/2014 tarihli ve 2012/442 E. 2014/492 K. sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemenin 13/11/2014 tarihli ve 2012/442 Esas, 2014/492 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 30.05.2018 tarihli ve 2016/7875 Esas, 2018/8015 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan hükmolunan mahkûmiyet hükmünün, sanığın daha önce çalıştığı tesisin sahibi ...'nun tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak, olayla ilgili bilgi ve görgüsü ile sanık ...’a köpekleri getirmesi yönünde bir talimatı olup olmadığı hususlarının sorulması ve sanık ...’ın kullandığı telefonların suç tarihinden önceki ve gerekirse sonraki baz istasyon ve telefon görüşme kayıtlarını içeren HTS kayıtları istenip sanık ile tanık ...’in görüşme yapıp yapmadıkları, görüşme yapılan baz istasyonlarına göre aynı-yakın yerlerde bulunup bulunmadıklarının açıklığa kavuşturulması gerektiği ve kabule göre de, hırsızlığın gerçekleştiği yerin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespit edilmesi gerektiği, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda aynı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması sebepleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine, Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/440 Esas numarası üzerinden yürütülen yargılamada, bozmaya uyularak gerekleri yerine getirilmiş ve nihayetinde Mahkemenin 27.04.2022 tarihli 2018/440 Esas, 2022/542 Karar tarihli karar ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
5. Sanığın yokluğunda verilen karar, son bilinen adresine tebliğe çıkartılmış, usule uygun şekilde 24.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, sanık 04.07.2022 tarihinde kararı temyiz etmiş, Mahkemenin 04.07.2022 tarih 2018/440 Esas, 2022/542 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz istemi süresinde olmadığından reddedilmiş, bu kararı ise sanık 08.07.2022 tarihinde elden tebliğ almış, ek karara ilişkin temyiz dilekçesini ise 18.07.2022 tarihinde sunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği, üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın olay tarihinden önce ...Termal Tesisleri sahibi olan tanık ... ile bu tesisin arkasında bakımını yaptığı, suça konu köpeklerden, aralarında yaşanan anlaşmazlık sonrası kendisine ait olan 35 tanesini alarak ayrıldığı, köpeklerini ... Köyü... Mahallesinde bulunan ağılda bakmaya başladığı, sonrasında ...'nun hayvanları ile sanık ...'ın ilgilenmeye başladığı, sanığın olay tarihinde tanık ... ve kimliği tespit edilemeyen ... ile katılanın hayvanlarının bulunduğu ağıla gittiği, ağılda bulunan iki adet köpeği ... isimli kişiye bir tanesini de ...’a verdiği ve köpekleri şantiyeye getirmelerini istediği, bu sırada köpeklerin çalındığı haberini alan katılanın köpeklerini kontrol etmek için yola çıktığı ve yol üzerinde elinde bir adet köpekle yaya vaziyette tanık ... ile karşılaştığı, tanığın köpeği katılana teslim ettiği ancak ağıldan alınan diğer iki köpeğin teslim edilmediği bu nedenle sanığın suça konu köpekleri katılanın bıraktığı ağıldan çalmak suretiyle atılı suçu işlediği kanaatiyle mahkûmiyetine karar verildiği,
2.Sanık ... tüm aşamalarda suçlamaları reddetmişse de, 22.05.2012 tarihinde Beypazarı Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusunda, "...biz de diğer şüpheli (...) ile beraber giderek ben yetmiş kadar köpek aldım, içlerinden bir tanesini de diğer şüpheli ... ... aldı götürdü..." şeklinde tanık ...'in beyanlarını doğrular nitelikte ifadeler kullandığı,
3.Tanık ...'un ifadesinin istikrarlı olduğu, aşamalarda değişmediği ve sanık ... ile aralarında husumet vb. atfı cürumda bulunmasını gerektirir bir sebep bulunmadığının dosyaya yansıdığı,
4. Kolluk tarafından çekilen olay mahalline ilişkin fotoğrafların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Sanığın temyiz talebi açısından:
Sanık ...'ın yokluğunda verilip 08.07.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen 04.07.2022 tarihli ek karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra sanık tarafından 18.07.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu belirlenmiştir.
B. Katılan vekilinin temyiz talebi açısından
Sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza miktarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği hususuna ilişkin Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/440 Esas, 2022/542 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
1.Sanığın temyiz istemi yönünden:
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.07.2022 tarih 2018/440 Esas, 2022/542 Karar sayılı ek kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, REDDİNE,
2. Katılan vekilinin temyiz istemin yönünden:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2022 tarih 2018/440 Esas, 2022/542 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.