YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/84 E.  ,  2024/2976 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/681 E., 2016/129 K.
...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanıklar
... ve ... müdafii, sanık ..., sanık
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,
2.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a.Suçun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen ve aynı Kanun'un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması; sanıklara yüklenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarının, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlendiği nazara alınarak; savunmanın bölünmezliği ilkesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 Esas 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'a zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,
b.Sanıkların 5 kişi birlikte, suç tarihi itibariyle yüksek miktardaki altın ve paraya yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık sonucu ortaya çıkan zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince üst sınıra yakın temel ceza tayini gerektiği gözetilmeden, alt sınıra yakın şekilde 6 yıl temel ceza tayini suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
c.Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/6 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini,
d. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken, gerekçeli karar başlığında suç adının “iş yeri dokunulmazlığının ihlâli” yerine “konut dokunulmazlığının ihlâli” olarak yanlış gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (sanıklar ... ve ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.