YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/4936 E.  ,  2024/2890 K.
"İçtihat Metni"U Y A R L A M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/932 E., 2019/167 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzelterek onama

I. Hükümlü Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
Doğrudan tayin edilen adlî para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürülükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, hükümlü ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Hükümlü Hakkında Hırsızlık Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; hükümlü ... ve suç ortaklarının şikâyetçi ...'un evine 28.11.1997 günü geceden sayılan 18.30-19.00 sıralarında sağlam ve muhkem nitelikteki kapıyı tekme atarak kırmak suretiyle açıp girdikleri, suç tarihi itibarıyla hafif değerdeki fotoğraf makinesi, bijuteri kolye, tesbih gibi eşyaları çaldıkları, başka suçtan yapılan arama sonucu şikâyetçinin evinden çalınan bijuteri kolyenin ele geçirilmesi sonucu şikâyetçinin evinden hırsızlık yaptıklarını ikrar ettiklerinin anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 522/1(hafif), 55/3, 59/2. maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 31/3, 62/1, 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62/1, 151/1, 31/3. maddelerine uyduğu gözetilerek, uygulama sonucu ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.